РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 марта 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Орловой С.С.,
с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1215/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» к Тюрину Е.В. о взыскании причиненного ущерба работодателю,
установил:
Истец - ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» обратились в Сургутский городской суд с иском к Тюрину Е.В. о взыскании причиненного ущерба работодателю.
Свои требования мотивирую тем, что ответчик работал в организации истца в должности водителя автомобиля Бронто-212182, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Бронто-212182, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие в г. Сургуте, на регулируемом перекрестке ул. <данные изъяты>, при этом допустив столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертом ОАО «<данные изъяты>» составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. На основании договора оказания услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО5 был произведен восстановительный ремонт автомашины Бронто, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работодатель удерживал из заработной платы ответчика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, всего удержано <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2010 года на регулируемом перекрестке ул. <данные изъяты> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Бронто-212182, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюрина Е.В., принадлежащий на праве собственности ООО АК «Сургутский Центральный» и автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4
Ответчик признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с работником № Тюрин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Сургутском Центральном коммерческом банке в должности водителя-инспектора II категории в отделе охраны и перевозки ценностей СБ.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено что, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно предоставленного истцом отчета ОАО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49,9 % составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно предоставленного заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, из которых фактически не был установлен радиатора в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик с указанной стоимостью детали- радиатора(позиция № заказ-наряда) не согласен, поскольку фактически указанная деталь не была приобретена и установлена на автомобиль, о чем он знает лично, т.к. является водителем данного автомобиля. Производства других ремонтных работ не оспаривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представление доказательств в обоснование своих доводов.
Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО5 суду пояснил, что выполняемые им работы по восстановлению транспортного средства производились с учетом имевших место договорных отношениях с истцом на сумму которая была определена в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако подтвердить замену детали под названием «радиатора»(позиция № к заказ-наряду), не может, как и не может опровергнуть пояснение ответчика о том, что указанная деталь на транспортное средство не устанавливалась.
В связи с чем суд считает доказанным лишь стоимость узлов и деталей установленных при ремонте на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>стоимость заменяемых деталей согласно заказ-наряда/ - <данные изъяты> <данные изъяты>стоимость детали «радиатора»<данные изъяты>).
Соответственно стоимость узлов и деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Таким образом стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>стоимость замененных деталей с учетом износа/ + <данные изъяты>стоимость материалов/ +<данные изъяты>стоимость ремонтных работ/ + <данные изъяты>стоимость разборки и сборки/ +<данные изъяты>стоимость окраски/).
На основании заявления ответчика с его заработной платы ежемесячно истцом производилось удержание материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей и всего было удержано <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает исковые требования к Тюрину Е.В. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>причиненный ущерб/ - <данные изъяты>удержанных из заработной платы денежных средств/).
Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей является не обоснованным, поскольку бы иное свидетельствовало о не основательном обогащении.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание, что истец длительное время нигде не работал, является должником по другим обязательствам, с учетом его семейного и материального положения суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на 45%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ не подлежит к взысканию оплаченная за проведение экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не может быть отнесена судом к необходимым расходам для восстановления нарушенного права, поскольку работодатель фактически отремонтировал транспортное средство.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований подлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» к Тюрину Е.В. о взыскании причиненного ущерба работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек причиненного ущерба и оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи