Дело № 2-1272/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Никатранс» о понуждении к аттестации рабочих мест,
установил:
Прокурор г. Сургут обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Никатранс» о понуждении к аттестации рабочих мест. Истец мотивирует исковые требования следующим. Прокуратурой г. Сургута поведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда в ООО «Никатранс». Согласно информации, предоставленной генеральным директором общества, в ООО «Никатранс» аттестация рабочих мест не проводилась. По штатному расписанию в обществе имеется <данные изъяты> должностей. Проведение аттестации рабочих мест необходимо для включения в трудовой договор сведений об условиях труда работников, ознакомления работников с условиями труда на рабочих местах. На основании изложенного, прокурор г. Сургута просит понудить ООО «Никатранс» к проведению аттестации рабочих мест в соответствии с количеством должностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять заявление о признании исковых требований (л.д. 16-17).
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.
Обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрена ст. ст. 212, 209 ТК РФ.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ООО «Никатранс».
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Никатранс» о понуждении к аттестации рабочих мест удовлетворить.
Обязать ООО «Никатранс» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Никатранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.
Копия верна Мироненко М.И.