Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием ответчика Змановского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» к Змановскому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации автомобиля путем публичных торгов с определением начальной продажной цены,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Змановскому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации автомобиля путем публичных торгов с определением начальной продажной цены, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен срочный кредитный договор №, предметом которого было предоставление Банком <данные изъяты> кредита в сумме <данные изъяты> рублей.Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства №), страхового взноса по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на период страхования, страхового взноса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования.За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. В обеспечение возврата суммы кредита между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор о залоге №, предметом которого была передача последним Банку в залог приобретаемого вышеназванного автотранспортного средства. Согласно п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества Банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 1 рабочего дня после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. ФИО1 за весь период было выплачено по кредиту <данные изъяты> рублей, то есть числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Банк от взыскания пени, комиссии и других платежей на данном этапе взыскания задолженности отказывается, за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Компанией «MELADOENTERPRISESLIMITED» был заключен договор цессии №, согласно которому <данные изъяты> уступил Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» право требования по части кредитных договоров. Банк выбыл из правоотношения в связи с уступкой права требования по договору уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Компания приняла права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в частности права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам. Таким образом, Компания «MELADOENTERPRISESLIMITED» является правопреемником Банка. Согласно п. 1 и 2 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Таким образом, по мнению истца, Змановский А.В. является новым залогодателем и несет все вытекающие из этого обязанности. ДД.ММ.ГГГГ представителем гражданина Змановского А.В. гр. ФИО2 добровольно был передан залоговый автомобиль представителю истца. Просят обратить взыскание на залоговый автомобиль, реализовать (продать) залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством РФ, вырученную сумму зачесть в счет требований обеспеченных залогом, при необходимости определить начальную продажную цену автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предложив суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приобретал автомобиль ФИО1 через ФИО3, действующего от него по доверенности, при купле-продаже автомобиля ему передан дубликат транспортного средства, выданный взамен утраченного, о нахождении автомобиля в залоге не был осведомлен, не предупреждался об обременениях, просит в иске отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно ксерокопии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и ФИО1 был заключен срочный кредитный договор, предметом которого является кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ По п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства марки <данные изъяты>.
На основании ксерокопии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата суммы кредита между Банком и ФИО1 былзаключен договор о залоге №, предметом которого была передача последним Банку в залог приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества Банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 1 рабочего дня после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Змановскому А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Компанией «MELADOENTERPRISESLIMITED» был заключен договор цессии №, согласно которому <данные изъяты> уступил Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» право требования по части кредитных договоров. Банк выбыл из правоотношения в связи с уступкой права требования по договору уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Компания приняла права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в частности права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам.
В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 348 названного федерального закона, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Также, на основании ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Таким образом, право на обращение взыскания на заложенное имущество может возникать у кредитора, в том числе у нового кредитора, из правоотношений по предоставлению кредита с обеспечением исполнения обязательства залогом имущества, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предложено суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> и ФИО1 со стороны заемщика ФИО1. Расчет задолженности отсутствует, выписка по счету не представлена, соответственно, вывод о нарушении условий кредитного договора ФИО1 суд не усматривает, срок договора истек.
Кроме того, все документы, предложенные истцом не заверены, хотя по ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Более того, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, из ксерокопии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, судом установлено, что от имени заемщика договор подписан ФИО3, который стороной в договоре не является (последний лист договора).
Аналогичным образом подписан договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, предметом которого была передача ФИО1 Банку в залог приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.
Также в материалах дела, в частности в кредитном договоре, договоре о залоге отсутствуют ссылки на какие-либо доверенности ФИО1 на подписание данного договора иному лицу, копии предполагаемых доверенностей не представлены, иных доказательств делегирования полномочий на подписание ФИО3, заключение договора суду не предложено. В приложенных к исковому заявлению документах содержится лишь ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО3, данным документом вышеизложенные обстоятельства подтверждены быть не могут.
Анкета-кредитная заявка имеет подписи названного лица ФИО3, не являющегося стороной в кредитном договоре и договоре залога, и имеет указание на наличие у заявителя супруги ФИО3, про ФИО1 информация отсутствует
Не представлен истцом и паспорт транспортного средства или его надлежащим образом заверенная копия.
Следовательно, надлежащими письменными доказательствами истцом не подтверждено наличие правоотношений <данные изъяты> и ФИО1 по кредитному договору и договору о залоге, из которых вытекают полномочия кредитора на обращение взыскания на предмет залога при неисполнении кредитных обязательств.
Не образуется в связи с чем у нового кредитора таких же полномочий и правовых последствий.
Суд не принимает в основу выводов о наступлении ответственности ответчика Змановского А.В., приобретшего спорный автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заемщика и залогодателя как стороны в обязательстве, доказательства в виде кредитного договора и договора о залоге отнесено судом к ничтожным, иных доказательств судом не усмотрено, поэтому исковые требования истца к Змановскому являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть компенсированы истцу судебные расходы за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Компании «MELADOENTERPRISESLIMITED» к Змановскому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации автомобиля путем публичных торгов с определением начальной продажной цены, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко