Дело № 2-55/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 25 марта 2011 года
Сургутский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием истца Перминова В.А., представителя истца Золотарева К.Ю., представителя ответчика Администрации г.Сургута Старых О.А, представителя третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации г.Сургута Звягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.А. к Администрации города Сургута, третье лицо Перминовой А.В., Управление опеки и попечительства Администрации г.Сургута о понуждении передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, к Перминовой А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, к Перминовой А.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации города Сургута о понуждении передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на квартиру <адрес> г. Сургута на состав семьи из трех человек, его и двух дочерей : Перминову А.В., ФИО 1., вселились, с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ дочь, Перминова А.В., зарегистрировала в квартире своего <данные изъяты> сына ФИО, который в квартиру никогда не вселялся, ДД.ММ.ГГГГ дочь и ее сын были сняты с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Сургута заключила с ним дополнительное соглашение №, в котором указано, что членов семьи, постоянно проживающих с нанимателем нет, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приватизации. Письмом заместителя начальника управления учета и распределения жилья администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ему в приватизации квартиры отказано, в связи с тем, что не предоставлены сведения, подтверждающие, что ФИО утратил право пользования спорным помещением. Считает отказ незаконным, по тем основаниям, что дочь Перминова А.В. из квартиры выехала на другое постоянное место жительства в г.Новосибирск, со своим сыном ФИО., с регистрационного учета снялись, согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым, таким образом договор социального найма с ними прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать администрацию города Сургута передать ему в собственность квартиру в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит Перминову А.В. признавать прекратившей право пользования жилым помещением, <данные изъяты> ФИО признать не приобретшим право пользования жилым помещением мотивируя свои требования тем, что Перминова А.В. выехала из спорной квартиры в г. Новосибирск в ДД.ММ.ГГГГ, но с регистрационного учета не снялась, до настоящего времени в квартире не появлялась, снялась с регистрационного учета по запросу в ДД.ММ.ГГГГ., свои обязанности как нанимателя жилого помещения не выполняла с ДД.ММ.ГГГГ., за квартиру не платила, никаких препятствий с его стороны для ее проживания им не производилось, из квартиры выехала добровольно, так как <данные изъяты>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО,, ДД.ММ.ГГГГ без его ведома, зарегистрировала сына в спорной квартире, однако ее сын ФИО в квартиру не вселялся, не проживал, договор социального найма изменен не был, ФИО в договор не включался, Перминова А.В. оплату за квартиру не производила. Регистрация по месту жительства является уведомлением о проживании гражданина в определенном месте жительства и не является доказательством вселения и проживания, а также заключения договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, где он является единственным нанимателем.
В судебном заседании истец, представитель истца Золотарев К.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Перминова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Сургута Старых О.А. исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации города Звягина О.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Перминовым В.А. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является нанимателем квартиры <адрес> г.Сургута, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма были указаны Перминова А.В., ФИО 1.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" Перминова А.В. была зарегистрирована в квартире <адрес> г.Сургута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был зарегистрирован в квартире <адрес> г.Сургута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма УФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перминова А.В. изменила фамилию на <данные изъяты>, зарегистрирована с ФИО по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Сургута с Перминовым В.А. было заключено дополнительное соглашение №, в котором указано, что членов семьи, постоянно проживающих с нанимателем, нет.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик Перминова А.В. возражений по иску не предоставила.
Из письма Департамента образования Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обучается, не обучался в общеобразовательных учреждениях г.Сургута, дошкольные образовательные учреждения не посещал.
Допрошенные в качестве свидетелей свидетель 1, свидетель 2 суду пояснили, что Перминова А.В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, родила там ребенка ФИО и осталась там жить, ребенок в квартиру не вселялся.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, определяется место жительства их законных представителей.
В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика Перминовой А.В. из квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Истцом предоставлены справки БТИ, подтверждающие, что право на бесплатную приватизацию им не использовано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец от взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков отказался, о чем предоставил суду письменное заявление.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перминова В.А. к Администрации города Сургута, Перминовой А.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО, третье лицо Комитет по опеке и попечительству Администрации г.Сургута о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о понуждении передачи квартиры в собственность в порядке приватизации удовлетворить.
Признать Перминову А.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Сургут, <адрес>
Признать <данные изъяты> ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: город Сургут, <адрес>
Обязать Администрацию г.Сургута передать Перминову В.А. в собственность в порядке приватизации квартиру <адрес> г.Сургута ХМАО-Югра.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.Н. Кузнецова
Копия верна:
Судья Г.Н.Кузнецова