РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по наложению ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста,
у с т а н о в и л :
Кузнецов М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по наложению ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры в пользу взыскателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>.Заявитель считает, что постановление вынесено в нарушении положений ст. 94 229-ФЗ от 02.10.2007г. в которой определен Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно: в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Т.к. арестованное имущество встроенное нежилое помещение является именно производственного назначения, связи с тем, что именно в нем и осуществляется основная производственная деятельность <данные изъяты>». Постановление об аресте имущества было вынесено без проведения других исполнительных действий по установлению другого имущества, относящегося в первой, второй или третьей очереди. Просит отменить постановление.
В судебное заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, так как неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель должника и представитель взыскателя также в суд не явились, извещены надлежащим образом, неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на имущество, поэтому, произведен оспариваемый арест.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога - встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже <данные изъяты> дома, по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей с должника ЗАО <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> А также, ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова М.В. в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога - встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже <данные изъяты> дома, по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Сургутским городским судом (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании долга солидарно с <данные изъяты> и Кузнецова М.В. Производства объединены <данные изъяты> в сводное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>. В этот же день составлен акт описи имущества с подробным описанием индивидуальных признаков.
В порядке ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 названного федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и т.д.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом, в исполнительном документе в отношении должника Кузнецова М.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> содержатся требования об обращении взыскания на предмет залога в виде встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены. То есть данная мера принудительного взыскания является действием, указанным в исполнительном документе и подлежит обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, суд полагает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, данные исполнительные действия выполнены в рамках предоставленных полномочий и установленной законом компетенции, действия соответствуют требованиям действующего законодательства.
В порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскания судом произведены солидарно, поэтому, к должнику Кузнецову как физическому лицу, так и к должнику <данные изъяты> относятся требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное имущество по исполнительному производству Кузнецова не относится к определению имущества, обнаруженного в случае отсутствия денежных средств у организации-должника, поэтому, не подлежит применению правила, установленные ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности обращения взыскания на имущество. Конкретные действия с данным имуществом прописаны судом, исполнительный лист обязателен для исполнения должником.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают законных прав и интересов заявителя.
Соответственно, жалоба Кузнецова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главою 25, ст. 441 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований жалобы Кузнецова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО-Югре по наложению ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийский автономного округа после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко