РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 24 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Левитиной И.А., представителя истца адвоката Дружининой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-995/2011 по иску Левитиной И.А. к Елькину А.В.1, Елькину А.В.2, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Левитина И.А. обратилась в суд с иском к Елькиным, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 14 июня 2010 года в городе Сургуте по вине водителя Елькина А.В.1, управлявшего автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в результате столкновения автомобилей ею были получены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения принадлежащего ей транспортного средства был застрахован ОАО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> рублей. Произошедшее событие было признано страховым случаем и страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
Автомобиль «Фольксваген» был приобретён ею в дилерском центре ООО <данные изъяты>, гарантийный срок на сегодняшний день не истёк. По предварительной калькуляции стоимость необходимых деталей, материалов и ремонтных работ в соответствии с нормативами трудоемкости завода-изготовителя составила <данные изъяты> руб.
Считая размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным, истица просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в её пользу разницу в сумме ущерба, которая составила <данные изъяты> рубля. Кроме того просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы, связанные с услугами эвакуатора <данные изъяты> рублей, и расходы по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. С ответчиков Елькина А.В.1, причинителя вреда, и Елькина А.В.2, собственника транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, взыскать солидарно в её пользу величину утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с утверждением мирового соглашения между истицей Левитиной и ответчиком ОАО «СОГАЗ» производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «СОГАЗ», было прекращено (л.д.50-51, 62-65 т.2).
По ходатайству ответчика Елькина А.В.2 с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечёно открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), застраховавшее риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования (л.д.66-67т.2).
В судебном заседании истица Левитина И.А. исковые требования в части взыскания с ответчиков Елькиных величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда подержала. При этом пояснила, что не настаивает на взыскании причинённого материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля только с ответчиков Елькиных, не возражает, если величину утраты товарной стоимости возместит ей страховая компания ответчиков.
Представитель истицы адвокат Дружинина Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутской городской коллегией адвокатов (л.д.32 т.2), поддержала мнение истицы, суду пояснила, что Правила страхования ОАО «СОГАЗ» не предусматривают включение величины утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения. Полагала, что гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Поскольку страховщик по обязательному страхованию привлечён к участию в деле в качестве соответчика, просила взыскать величину утраты товарной стоимости с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчики Елькины в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учётом мнения истицы и её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения Левитиной И.А., представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2010 года на автодороге Югорский тракт города Сургута напротив ГСК «Сибиряк» при выезде с прилегающей территории, Елькин А.В.1, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген» под управлением Левитиной И.А., нарушив, тем самым, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение (л.д.34-36,37,38,39,40,41 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истице, получил технические повреждения. Кроме того, были причинены телесные повреждения самой истице: ушиб грудины, ушиб-растяжение шейного отдела позвоночника, кровоподтёки в нижне-внутреннем квадрате правой молочной железы, на передней брюшной стенке в подпупочной области, на коленных областях впереди, ссадина левой ключицы (л.д.46-49 т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки «Фольксваген» был застрахован на основании договора страхования средств транспорта (страхового полиса №), заключённого 16 сентября 2008 года Левитиной И.А. с ОАО «СОГАЗ» в лице Сургутского филиала (л.д.14 т.1).
Событие было признано страховым случаем. ОАО «СОГАЗ» возместило Левитиной И.А. причинённые вследствие аварии убытки, связанные с восстановлением автомобиля, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора.
Согласно заключению №, подготовленному ИП Н, в результате повреждения транспортного и последующих ремонтных воздействий на автомобиль утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген» по состоянию на 14 июня 2010 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.123-145 т.1).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебных заседаниях, состоявшихся 22 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года Елькин А.В.2, собственник автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационной знак №, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился его брат Елькин А.В.1, он сам передал ему управление автомобилем, автомобилем брат управлял в его присутствии.
Истица Левитина И.А. также пояснила, что Елькины находились в автомобиле вдвоём.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причинённый вред автомобилю истице и самой истице несёт ответчик Елькин А.В.1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке обязательного страхования открытым страховым обществом «РЕСО-Гарантия». Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ №) является Елькин А.В.2. Договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Елькина А.В.2 и Е.В.П. (л.д.48 т.2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включённого в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нём водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, несмотря на то, что Елькин А.В.1 не включён страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, риск его гражданской ответственности застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённого Елькиным А.В.2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, потерпевшей Левитиной И.А. (выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) принадлежит право по её выбору предъявить требование о возмещении материального вреда к причинителю вреда или к страховщику, застраховавшему в обязательном порядке его гражданскую ответственность.
Истица предъявила требование о возмещении материального ущерба (величины утраты товарной стоимости автомобиля) к Елькиным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.
По ходатайству ответчика Елькина А.В.2 с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечён страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд полагает, что исковые требования в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованы, величина утраты товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана со страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Пункт 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признано недействующим. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Левитина И.А. не предъявляла исковые требования к привлечённому в ходе судебного разбирательства соответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы застрахованного лица - причинителя вреда. Исходя из положения, закреплённого в пункте 2 статьи 11 вышеназванного закона, мнения истицы, не настаивавшей в судебном заседании на возмещении вреда его причинителем, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Левитиной, в размере <данные изъяты> рубля с соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Доводы ответчика Елькина А.В.2 о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, получал технические повреждения и подвергался ремонтным воздействиям, что не отрицалось в судебном заседании Левитиной И.А., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Во-первых, истица представила суду документы, свидетельствующие о том, что ранее при производстве ремонта автомобиля на него были установлены новые запасные части взамен повреждённых.
Во-вторых, в соответствии с Методическим руководством для экспертов определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС, утверждённых Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, основанием для начисления утраты товарной стоимости является наличие у автомобиля перекоса кузова, необходимость ремонта отдельных элементов кузова автомобиля, полной или частичной окраски наружных поверхностей кузова и бампера. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет.
Автомобиль истицы выпущен в 2008 году, согласно отчёту об оценке износ автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 14,8%. Согласно имеющимся в материалах дела отчётам об оценке, подготовленным, как по заказу страховщика ОАО «СОГАЗ», так и самой истицы, автомобиль требует ремонта и замены элементов кузова, частичной окраски наружных поверхностей кузова. Следовательно, величина утраты товарной стоимости насчитана обосновано.
Исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Левитиной были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Как установлено выше, исходя из статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ответственным за причинение как материального, так и морального вреда истице, является ответчик Елькин А.В.1.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из объяснений Левитиной И.А. следует, что в результате причинённых ей телесных повреждений она испытала физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, принимала большое количество обезболивающих препаратов, принимала физиолечение.
Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает не соразмерным степени причинённых ей страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Елькина А.В.1.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.9,10,11 т.1), кроме того, оплачены услуг оценщика по составлению отчёта об оценке и заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.60, 62-66 т.1).
Цена иска составила <данные изъяты> рублей (требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей), соответственно, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» по условиям мирового соглашения обязался возместить Левитиной И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из предъявленных к нему требования в размере <данные изъяты> рубля. Следователь, суд полагает необходимым возместить истице с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
С ответчика Елькина А.В.1 в пользу Левитиной И.А. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за требование по компенсации морального вреда.
Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, суд полагает необходимым распределить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку с него взыскан материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости. Расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истица понесла в связи с составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возмещению не подлежат, поскольку данный вид расходов был включён истицей в требование, предъявленное к ОАО «СОГАЗ», о взыскании материального ущерба. В данной части производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами (Левитиной и ОАО «СОГАЗ») мирового соглашения, по условиям которого Левитина И.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к ОАО «СОГАЗ».
Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,10,11 т.2).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с ответчиков ОАО «СОГАЗ», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Елькина А.В.1 в пользу Левитиной И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Левитиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Левитиной И.А. материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Елькина А.В.1 в пользу Левитиной И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований к Елькину А.В.1 в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать.
В удовлетворении исковых требований к Елькиным А.В.2 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Левитиной И.А. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько