РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 24 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Матюшенко Г.А., представителя ответчика Володина М.В. - адвоката Коркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Серасховой И.А., Володину М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,
установил:
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в суд с иском к Серасховой И.А., Володину М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом №, расположенный по улице <данные изъяты> в городе Сургуте ХМАО-Югры находится в управлении истца. В квартире № упомянутого дома зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения Серасхова И.А. и член семьи нанимателя Володин М.В. За период с 01 января 2009 года по 31 января 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Матюшенко Г.А., действующий на основании доверенности № от 08 февраля 2011 года, настоял на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Серасхова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления в получении судебных извещений, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила (л.д. 48,49,53).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Серасховой И.А.
Место нахождения ответчика Володина М.В. суду неизвестно, направленные ответчику извещения по известному суду адресу возвращены ввиду отсутствия адресата.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Коркина Н.М. исковое заявление не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ ВЖР».
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Володина М.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> города Сургута ХМАО-Югры на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома.
Ответчик Серасхова И.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> города Сургута ХМАО-Югры на основании договора № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Ответчик Володин М.В. включен в названный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года, а также выборкам по лицевому счёту за 2009-2011 год ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суду истцом предоставлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.
Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.
Взыскать с Серасховой И.А., Володина М.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
копия верна
Судья Сургутского
городского суда Е.А. Кладько