Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бартеневу Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Бартеневу Р.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Бартеневу Р.Е. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <данные изъяты> процентов от суммы кредита, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бартенев Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просят снизить размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты за пользование кредитом и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.2, 1.4, 3.1., 3.2.1., 3.3. названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика путем ежемесячных выплат и таким же сроком уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, в соответствии п. 1.6 данного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <данные изъяты> процентов от суммы кредита, в соответствии с п. 6.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Банком обязательства были исполнены и Бартеневу Р.Е. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически перестал осуществлять платежи, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление по погашению задолженности. Возникла задолженность по кредитному договору, которую ответчик до настоящего времени не погасил.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Получение ответчиком Бартеневым Р.Е. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 5.3 кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно п. 1.6 указанного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <данные изъяты> процентов от суммы кредита.
Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Бартенева Р.Е. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей, неустойки за комиссию <данные изъяты> рублей,
Вместе с тем, включение в сумму долга невыплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (п.1.6 договора) в размере <данные изъяты> рублей и требования о её взыскании является не обоснованным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа и требование о его взыскании противоречит положениям гражданского законодательства, нарушает права потребителя. Поэтому, исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд полагает возложить на ответчика, в остальной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бартенева Р.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бартенева Р.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бартеневу Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев