О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сургут 28 марта 2011г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сысоева В.С., Сысоева А.В., Сысоевой Е.Н., Сысоевой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев В.С., Сысоева А.В., Сысоева Е.Н., Сысоевой Е.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими были получены постановления № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФС судебных приставов по ХМАО-Югре Болтенковой Л.М., которая на основании исполнительных документов (исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выданных мировым судом г. Сургута ХМАО-Югра установила Сысоеву В.С., Сысоеву А.В., Сысоевой Е.Н., Сысоевой Е.В. срок для уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей каждому в пользу взыскателя Милославской О.И. При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Болтенковой Л.М. в указанном постановлении в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты: отсутствует надлежащая ссылка на судебный орган, выдавший исполнительный документ (не указана фамилия мирового судьи, не указан номер судебного участка), нет ссылки на дату вынесения постановления мирового судьи и дату вступление его в силу. В проектной документации на <адрес> за лифтовой шахтой на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда помещение, отсутствует. Согласно технического паспорта и реестра прав на недвижимое имущество - такого помещения, расположенного за лифтовой шахтой на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда в общем имуществе дома нет, соответственно, у них нет и прав по распоряжению указанным отсутствующим помещением. Никакой информации о рассмотрении мировым судом г. Сургута указанного искового заявления (в том числе копии искового заявления) они не получали, надлежащим образом о времени рассмотрения материалов дела в мировом суде ознакомлены не были (повесток о вызове в суд не получали), с вынесенным мировым судом решением они не ознакомлены и копия решения суда им не предоставлены, чем нарушены их права на судебную защиту. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Болтенковой Л.М. незаконными и отменить указанное постановление.
Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
Представитель заявителей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отказе от жалобы, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Взыскатель Милославская О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки. В возражении на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку указанное постановление вынесено законно.
Исследовав материалы дела, приняв отказ от жалобы, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В Сургутский городской суд представитель заявителей представил заявление о том, что от жалобы отказывается в полном объеме. При этом, последствия отказа от жалобы ему понятны, с прекращением производства по делу согласен.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителей, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.
На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю заявителей разъяснены последствия прекращения производства по делу, что он не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем представитель заявителей написал письменное заявление, которое судом приобщено к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по жалобе Сысоева В.С., Сысоева А.В., Сысоевой Е.Н., Сысоевой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекратить в связи с отказом представителя заявителей от жалобы.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев