РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Цупко О.Н.
представителя ответчика Чварковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немойтина Р.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Немойтин Р.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» в соответствии с которым на его имя был открыт счет в филиале №. По состоянию на начало <данные изъяты> на указанном счете находилось свыше <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты> он обнаружил, что у него отсутствует сберкнижка, которую скорее всего утратил и ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный филиал с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств со счета. Здесь он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующего филиалом № Сбербанка РФ ФИО1 выдал ему копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета денежных средств. При этом в указанных ордерах подпись получателя денежных средств ему не принадлежит, а была подделана неизвестными лицами. Таким образом, неустановленные лица, воспользовавшись утраченной им сберкнижкой и подделав его подпись, похитили со счета в филиале № ОАО Сбербанка РФ, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту следователем <данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков. На врученную ответчику претензию о возврате денежных средств ответа не последовало. Поэтому считает, что в результате выдачи ответчиком с его счета неустановленным лицам денежных средств ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также как потребителю моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей которые должны быть взысканы с банка в полном объеме, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, предложил доверенность на участие в деле представителя, представитель истца в полном объеме настоял на требованиях иска по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, пояснив, что по ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом, его личность идентифицируется, расходные кассовые ордера содержат данные паспорта истца, подписи истца, подпись не оспорена, денежные средства сняты в разных дополнительных офисах, поэтому, доказательств отсутствия распоряжений клиента на выдачу денег истцом и не получения им денежных средств не доказано, просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о защите прав потребителей, о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор банковского вклада, удостоверенного именной сберегательной книжкой серии №, счет №. Также подписано дополнительное соглашение к договору о вкладе «До востребования Сбербанка России» от <данные изъяты> г.
На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 77), выданных ответчиком, со счета сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> ФИО3, по заявлению Немойтина Р.Я. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Согласно сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, возможность исследования выполненных подписей в расходных ордерах отсутствует.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В том числе, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, по ст. 854 названного закона, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также, в порядке ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что выдача денежных средств со счета истца по договору банковского вклада, удостоверенного именной сберегательной книжкой в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком без распоряжения клиента. В рамках процессуального документа компетентного органа внутренних дел в виде постановления о приостановлении предварительного следствия, которое не оспорено, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку «Сбербанка России» на имя Немойтина Р.Я., ввело в заблуждение сотрудников банка и похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Неймотину Р.Я. То есть, действий со стороны истца на снятие денежных средств не было совершено. Данное доказательство, свидетельствующее о нарушении банком обязательств в части обеспечения безопасности услуги и оказания услуг в нарушение требований качества услуги, суд относит к допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ. Более того, в совокупности обстоятельства подтверждены и справкой с места работы истца <данные изъяты> о нахождении Немойтина Р.Я. в течение рабочей смены на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств оказания услуги в соответствии с требованиями закона и в рамках договора, не установление лица, выполнившего подписи на расходных ордерах не опровергает факты преступного поведения неустановленного лица в отношении имущества истца, безопасность которого должен был обеспечить ответчик. Бремя доказывания ответчиком об исполнении обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнено, доказательств наличия непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств не представлено.
Таким образом, суд полагает, что проведение кредитным учреждением мероприятий по выдаче денежных средств без распоряжения клиента является нарушением условий договора банковского вклада, некачественным оказанием услуг, в результате чего, в рамках ст. 15 ГК РФ истцу Немойтину причинен материальный ущерб в виде убытков в размере выданных денежных со счета средств в сумме <данные изъяты> рублей. И обязанность ответчика компенсировать данный вред вытекает из вышеназванных норм закона.
При этом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по возмещению ущерба не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации, характеризующейся невозможностью пользоваться своими денежными средствами в течение длительного времени, не исполнения ответчиком очевидных претензий истца, пришлось нервничать из-за несостоятельности отказов ответчика в выполнении законных требований. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда завышены и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу Немойтина исходя из категории и сложности дела, из времени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства для зачисления в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Немойтина Р.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Немойтина Р.Я. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ город Сургут штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Немойтина Р.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гавриленко