Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Бухаровой А.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шавояну Ш.М., Индивидуальному предпринимателю Шавояну О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Шавояну Ш.М. и ИП Шавояну О.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, по неустойке за проценты - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Шавояну Ш.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с <данные изъяты> возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Также в обеспечение исполнения обязательства с ответчиком Шавояном О.Д. как ИП банком был заключены договор поручительства. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному кредитному договору должен нести поручитель. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Шавояном Ш.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 1.2, 1.6, 2.4, 2.5, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, банком обязательства были исполнены, Шавояну выдан кредит путем выдачи наличных денежных средств, однако, последним обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с <данные изъяты> года платежи не производились. В рамках п. 5.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, по неустойке за проценты - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Шавояна перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по неустойке по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, по неустойке за проценты - <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Шавояну О.М. как индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Шавояном Ш.М.
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по неустойке по просроченному кредиту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и по неустойке по процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что с <данные изъяты> года истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора, и ответчики Шавоян уведомлены о наличии задолженности с <данные изъяты> года только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что искусственно увеличило размер штрафной ответственности.
Поэтому, общая задолженность ответчиков Шавоян по кредитному договору, подлежащая взысканию составит - <данные изъяты> рублей (основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, по неустойке за проценты - <данные изъяты> рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Шавояну Ш.М., Индивидуальному предпринимателю Шавояну О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Шавояна Ш.М., Индивидуального предпринимателя Шавояна О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, по неустойке за проценты - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Шавояна Ш.М., Индивидуального предпринимателя Шавояна О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Шавояну Ш.М., Индивидуальному предпринимателю Шавояну О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко