РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истцов Самойлик Л.В., Самойлик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлик Л.В., Самойлик А.Н., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЗАО «Югорскому Управлению Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, неустойки,
у с т а н о в и л :
Истцы Самойлик обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (сокращенное наименование) о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Самойлик Л.В., Самойлик А.Н., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная в г. Сургуте, микрорайон <данные изъяты>, номер дома <данные изъяты>, секция №, проектный номер квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Согласно названного договора стоимость одного квадратного метра была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Ориентировочная стоимость квартиры была указана в п. 4.1 в размере <данные изъяты> рубля. Истцы исполнили п. 5.1 договора полностью оплатив стоимость квартиры в указанные сроки. По п.2.2.4 вышеназванного договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее второго квартала <данные изъяты> года, и по п. 2.2. 5 квартира передана участникам не позднее <данные изъяты> месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, тот есть установленный договором срок нарушен. Просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования банка <данные изъяты> %. Кроме того, в п.п. 4.1.1 договора указано, что окончательная стоимость квартиры определяется на основании данных технической инвентаризации, по акту зафиксировано, что разница в ориентировочной стоимости объекта составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма также оплачена истцами и должна быть возвращена ответчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня получения письменного требования, не позднее одного месяца после передачи истцам квартиры, заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истцы полностью на требованиях иска настояли по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что при взыскании неустойки истцы просят учесть неблагоприятные последствия нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика по причине которых семье истцов пришлось трижды менять место жительства, обременять родственников, проходить перерегистрацию.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцами Самойлик Л.В., Самойлик А.Н., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № двухкомнатной квартиры с проектным номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость квадратного метра <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры <данные изъяты> рубля, ориентировочная проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (п. 4.1), срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты> г. (п. 2.2.4). По п.4.1.1. стоимость квартиры определяется на основании данных технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Сургуту по техническому паспорту.
По данным бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был вернуть излишне уплаченную сумму в виде разницы между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования об этом, но не позднее <данные изъяты> месяца со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с актом взаиморасчетов, заключенного между сторонами (п.п. 1, 2), разница между ориентировочной и окончательной площадью составила <данные изъяты> кв. м. и разница между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры составила <данные изъяты> рубля, срок возврата совпадает со сроком, установленным договором (п. 5.2.2). Акт взаиморасчетов без даты в виде возврата названной денежной суммы подписан сторонами без разногласий.
Пунктом 2.2.4 договора участия в долевом строительстве № срок ввода дома в эксплуатацию определен как <данные изъяты> г. В рамках п. 2.2.5 квартира подлежит передаче участнику строительства не позднее <данные изъяты> месяца со дня получения разрешения на вод дома в эксплуатацию.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ также без разногласий и дополнений.
Требование о возврате излишне выплаченных денежных средств по договору заявлено истцом Самойлик Л.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Также, согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекаю щим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключи тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, применяется зако нодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (рабо ты, услуги) для личных бытовых нужд, такой граж данин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предо ставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или ис пользующим товары (работы, услуги) исключи тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предприни мателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребите лям по договору купли-продажи, выполняющи ми работы или оказывающими услуги потребите лям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Квартиру истцы приобретали в общую собственность (долевую), требования по данному объекту являются солидарными.Денежные средства подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.
Соответственно, поскольку п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами Самойлик с ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика вернуть разницу в ориентировочной стоимости объекта Долевого строительства и объекта долевого строительства (излишне уплаченную сумму), сторонами в договоре данные обстоятельства четко предусмотрены и последствия прописаны, то исковые требования Самойлико взыскании излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Кроме того, в порядке ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
За строительство объекта ответчиком получены излишне оплаченные денежные средства, поэтому, полученные денежные средства с виде разницы в стоимости ответчик приобрел неосновательно, данные денежные средства оплатила сторона договора в лице истцов, поэтому, данные денежные средства подлежат возмещению последним.
Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить сумму денежных средств судом установлены. Доказательств со стороны ответчика о выплате данных денежных средств суду не предоставлено.
В порядке ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно вышеназванной нормы закона урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.
По договору № квартира подлежала передаче участникам строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней. Размер ответственности составлял бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (цена договора фактическая без учета излишне оплаченных денежных средств)х <данные изъяты> % : <данные изъяты> дней просрочки). По Указанию Банка России от 10.07.2009 N 2259-У на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 11%. Расчет истцом, по мнению суда произведен не правильно.
Вместе с тем, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись. Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка будет эквивалентной исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцам, возникновения исключительных обстоятельств не предложено, поэтому неисполнение обязательства на срок в <данные изъяты> дней соразмерно составит размер ответственности застройщика в сумме <данные изъяты> рублей солидарно для истцов.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.
В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рубля.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Самойлик Л.В., Самойлик А.Н., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЗАО «Югорскому Управлению Инвестиционно-Строительными Проектами» (сокращенное наименование ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о защите прав потребителей, о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» солидарно в пользу Самойлик Л.В., Самойлик А.Н. задолженность по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Самойлик Л.В., Самойлик А.Н., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЗАО «Югорскому Управлению Инвестиционно-Строительными Проектами» (сокращенное наименование ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко