РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истца Качайлова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайлова А.В. к ЗАО «Русская недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении риэлтерского договора, предварительного договора, взыскании материального ущерба в виде предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Качайлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении риэлтерского договора, расторжении предварительного договора о внесении предоплаты, о взыскании материального ущерба в виде предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком риэлтерский договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости №, согласно которого ответчик обязался подобрать для истца земельный участок, провести подготовку документов и организовать заключение сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался самостоятельно, без участия агентства не контактировать, не вести переговоры и не заключать каких-либо договоров и соглашений с владельцем «Объектов» недвижимости, информация о которых будет предоставлена агентством, своевременно прибывать для осмотра «Объектов», подписывать акт осмотра. В этот же день сторонами был заключен предварительный договор о внесении предоплаты, в соответствии с условиями которого истец согласился купить земельный участок, расположенный по адресу: кооператив № улица <данные изъяты> участок № стоимостью <данные изъяты> рублей, и внести продавцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости объекта, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей должен был внести в момент подписания предварительного договора купли-продажи «Объекта» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора предоплата внесена истцом. После этого, никаких действий со стороны ответчика произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате внесенного аванса ввиду истечения срока договора, получил отказ со ссылкой на то, что истец отказался от подписания основного договора и ответчик вправе удержать аванс. Однако, никаких отказов от заключения договора со стороны истца не допущено, на земельный участок не имеется даже правообладателя, считает, что ответчик не исполнил свои обязательства. Просит расторгнуть договоры, взыскать сумму материального ущерба в виде предоплаты, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, так как испытывал нервное напряжение из-за не возврата денег и не приобретения объекта в собственность.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал требования иска по указанным в нем основаниям, просил компенсировать расходы на почтовое отправление в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, по последнему известному месту нахождения организации ответчик не находится, иного места нахождения не установлено, по данным выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Русская недвижимость» не прекратило действие, иного юридического адреса не зарегистрировано, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части расторжения риэлтерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения предварительного договора о внесении предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания материального ущерба в сумме предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили риэлтерский договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости №, согласно п. п. 2.1. 5.1 которого и приложения к договору, ответчик обязался подобрать для истца земельный участок в кооперативе № улица <данные изъяты>, участок №, провести подготовку документов и организовать заключение сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рамках раздела 3 договора обязался самостоятельно, без участия агентства не контактировать, не вести переговоры и не заключать каких-либо договоров и соглашений с владельцем «Объектов» недвижимости, информация о которых будет предоставлена агентством, своевременно прибывать для осмотра «Объектов», подписывать акт осмотра.
Также, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор (аванс) о внесении предоплаты, в соответствии с разделами 1 и 2 которого истец согласился купить земельный участок, расположенный по адресу кооператив № улица <данные изъяты> участок № стоимостью <данные изъяты> рублей, и внести продавцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости объекта, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей должен был внести в момент подписания предварительного договора купли-продажи «Объекта» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 договора предоплата внесена истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами без разногласий и дополнений.
<данные изъяты> истцом направлено ответчику письменное заявление о возврате внесенного аванса ввиду истечения срока договора. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по причине уклонения истца от заключения договора купли-продажи объекта.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 782 названного федерального закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
На основании ст. 505 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время с требованием возврата уплаченной по договору суммы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд полагает, что истцом Качайловым А.В. доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по риэлтерскому договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: кооператив № улица <данные изъяты> участок № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком перед истцом не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по заключению договора купли-продажи объекта (земельного участка, расположенного по адресу: кооператив № улица <данные изъяты> участок №) по предварительному договору о внесении предоплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении условий риэлтерского договора и договора о внесении предоплаты, акты выполненных работ не составлены, истцом не подписаны, на земельный участок отсутствует правообладатель, также не представлено доказательств нарушения договоров со стороны истца или его виновного поведения по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка, никаких уведомлений со стороны ответчика в адрес истца не направлено, истцом не получено.
Поэтому истцом Качайловым обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательств и требования суммы внесенной предоплаты, факт внесения предоплаты одобрен в договоре сторонами письменно.
Ответчиком также не предложено доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных расходов по договору, обязанности в полном объеме не выполнены, ссылки на оплату специалистов ничем не подтверждены. Тем более, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, в порядке ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Суд не усматривает наличия непреодолимой силы при оценке исполнения обязательств ответчиком по причине неправомерного поведения контрагентов и затруднительного финансового положения ответчика, так как на основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Никаких документов о ликвидации ответчика суду не предложено.
Правовые основания для отказа от исполнения обязательств у истца образовались, по мнению суда, правомерно использованы, и оспариваемые договоры ущемляют законные права и интересы потребителя. Соответственно, требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств (предоплаты) по договору о внесении предоплаты (аванса) в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Данные денежные средства в смысле ст. 15 ГК РФ являются для истца материальным ущербом в виде убытков, которые подлежат обязательной компенсации по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования о взыскании материального ущерба в виде предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт неисполнения ответчиком договора о внесении предоплаты с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения работ по договору не выполнен, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, неустойка составила бы <данные изъяты> рублей за просрочку (<данные изъяты>.). Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, эквивалентна ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, избранного истцом в судебном порядке. В остальной части размер заявленной неустойки в пределах иска не подлежит взысканию с ответчика.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах по поводу неисполнения договора полностью, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат компенсации судебные расходы истца по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 3 800 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Качайлова А.В. к ЗАО «Русская недвижимость» о защите прав потребителей, расторжении риэлтерского договора, предварительного договора, материального ущерба в виде предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть риэлтерский договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Качайлова А.В. и ЗАО «Русская недвижимость».
Расторгнуть предварительный договор (аванс) о внесении предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Качайлова А.В. и ЗАО «Русская недвижимость».
Взыскать с ЗАО «Русская недвижимость» в пользу Качайлова А.В. материальный ущерб в сумме предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Русская недвижимость» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Качайлова А.В. к ЗАО «Русская недвижимость» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Гавриленко