Дело № 2-1223/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 05 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л.
с участием: представителя истца по доверенности Бухаровой А.В., представителя ответчика Усмановой Г.А. адвоката Лозовой К.М., предоставившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) к Усмановой Г.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов
установил:
Истец открытое акционерное общество « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) обратился с иском к ответчику Усмановой Г.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании данного кредитного договора ответчику Усмановой Г.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. По условиям договора погашение должно производится в установленные сроки с учетом 22 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику Усмановой Г.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарова А.В. на требованиях истца настояла в полном объеме.
Ответчик Усманова Г.А. согласно имеющихся в материалах дела документов по последнему известному месту жительства не проживает, местонахождение её суду неизвестно, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении неё в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчика Усмановой Г.А. в судебном заседании представляет адвокат Лозовая К.М,, который полагает решить вопрос на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца по доверенности Бухарову А.В., представителя ответчика Усмановой Г.А. адвоката Лозовую К.М., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО « МДМ Банк» и Усмановой Г.А. был заключен кредитный договор № №, на основании данного кредитного договора ответчику Усмановой Г.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. По условиям договора погашение должно производиться в установленные сроки с учетом 22 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику Усмановой Г.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные условия ответчик не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ уплату кредита, процентов по нему не производил. в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Усмановой Г.А. перед банком составляет <данные изъяты>, состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2 кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного погашения кредита и процентов по нему, которое ответчик проигнорировал.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Указанное правило предусмотрено и п.4.1 кредитного договора.
Статьей 330 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заёмщика штраф за каждое нарушение, указанное в заявлении на предоставление кредита.
Судом принимается во внимание, что ответчик Усманова Г.А. погашала задолженность по кредиту и процентам, погасила основную сумму долга в размере <данные изъяты>, что не отрицается представителем истца.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому суд считает, что ответственность Усмановой Г.А., предусмотренная п.5.1.кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по неустойке по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты> относится к неустойке.
На основании п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.)
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить указанную сумму с учетом своевременного возврата части суммы основного долга ответчиком Усмановой Г.А., сумма неустойки в виде задолженности по неустойке по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты> явно завышена, а доводы о существенных негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, предусмотрена как законом, так и договором..
Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, предъявления законных претензий со стороны истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в виде задолженности по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, отсутствия каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу. В остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, согласно расчетов суда с ответчика Усмановой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчика общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Усмановой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) к Усмановой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) с ответчика Усмановой Г.А. в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчика общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
-<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ОАО « МДМ-Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья В.Н.Ткач