г. Сургут 04 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Москаленко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Предприятие строительных работ энергетики» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскании суммы задолженности по недовыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда; возмещению судебных расходов
установил:
Истец Москаленко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Предприятие строительных работ энергетики» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскании суммы задолженности по недовыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда; возмещению судебных расходов, по следующим основаниям.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПСРЭ» в должности <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
ОАО «ПСРЭ» в лице руководителя организации ФИО1 в устной форме объявило о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> на объект, находящийся по адресу: <адрес>
Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с Трудовым кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу.
ФИО2, ФИО3 было указано рабочее место истца, определен круг обязанностей, объявлено о размере заработной платы: <данные изъяты> в месяц. Заработная плата выплачивалась за календарный месяц чаще всего в первых числах месяца, следующего за отработанным месяцем.
Истец подчинялся, как и другие работники, правилам внутреннего трудового распорядка - обязательно работал с 8 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу и плюс систематически в сверхурочное время. Свои должностные обязанности исполнял лично, перепоручить их кому-либо другому не имел права. На имя истца работодатель выдавал наряды на работу. Истец имел временный пропуск на свое имя, с указанием должности в организации ОАО «ПСРЭ».
Истец считает, что Постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает, что истец работал в ОАО «ПСРЭ» в должности <данные изъяты>
При увольнении, которое осуществлялось так же по устному заявлению истца, как и прием на работу, он попросил у ФИО1 выплатить денежную сумму, причитающуюся при увольнении. До настоящего времени истец расчет не получил.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 236 Трудового кодекса РФ истец просит требования удовлетворить.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительной причины, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Пояснил суду, что его знакомый ФИО3, которого истец знает с ДД.ММ.ГГГГ г., и проживает с ним в одном общежитии, предложил в ДД.ММ.ГГГГ г. ему подработать - «шабашку», нужно было сделать определенный объем работ - <данные изъяты> По трудовой оформляться истец не захотел сам, т.к. находиться на пенсии, ему в трудовой книжке запись не нужна; это была сдельная работа - «шабашка», условия труда и отдыха не оговаривались. Истец просил заключить договор на выполнение работ, на что ФИО3 отказом не отвечал, но постоянно находил какие-то причины, что бы договор не заключать. Заработную плату ФИО3 приносил сразу на всю бригаду общей суммой, клал деньги на стол, а уже бригада делила эту сумму между собою, в зависимости от того, кто и как работал. Уполномочен был или нет ФИО3 принимать истца на работу, истец не знает. Требование о возмещении судебных расходов мотивирует тем, что оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., но не по квитанции, оплачивал за отправку писем, т.к. писал в редакцию, в прокуратуру, в суд, на телевидение - судье ФИО4, губернатору ФИО5, в правоохранительные органы, но истцу никто не помог.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал с истцом на <данные изъяты> 10 дней в одной бригаде, но ему не заплатили, и он ушел. Обещали платить <данные изъяты> руб., но не заплатили.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ОАО «ПСРЭ» в одной бригаде с истцом, это была «шабашка». Насчет договора трудового свидетель не договаривался. Обещали платить по <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал с истцом в одной бригаде в ОАО «ПСРЭ» на <данные изъяты>. Это была «шабашка», договаривались отремонтировать <данные изъяты>
В возражениях ответчик указал, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме/увольнении не издавался, к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя истец не допускался, в штатном расписании ОАО «ПСРЭ» указанная истцом должность (специальность) <данные изъяты> не предусмотрена. В силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не предоставил доказательств наличия задолженности по каким-либо выплатам у ОАО «ПСРЭ» перед ним, как и порядок ее определения. Проведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проверкой не был установлен ни факт трудовых или иных отношений истца и ответчика, ни факт нарушения трудовых прав истца. Требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, ни какими доказательствами не подтверждены, являются не обоснованными, не законными и не подлежат удовлетворению. Требование истца о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению, т.к. для возникновения обязанности у ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие в совокупности трех условий - неправомерные действия (бездействие) работодателя, причинно-следственная связь, наличие физических и (или) нравственных страданий у истца. Так как истец в каких-либо отношениях с ответчиком не состоял, ни каких неправомерных действий (бездействий) работодатель в отношении истца не мог осуществлять. Каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о перенесенных им физических или нравственных страданиях истец не предоставил. Требование истца о выплате понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных издержках в сумме <данные изъяты> руб. истцом не предоставлено. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и в порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о произведенных им работах, об объеме и времени выполнения работ. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что сами работали у ответчика без оформления трудовых отношений, работа носила сдельный характер, так называемая «шабашка», т.е. работа, не обусловленная трудовым договором. Из пояснений истца, показаний свидетелей, невозможно установить, какой объем работ они должны были выполнить и какой фактически выполнили, какое время им выделялось на выполнение конкретного вида работ.
Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что работа носила сдельный характер, договор был о выполнении ремонтных работ <данные изъяты> Сам истец не был заинтересован в оформлении трудовых отношений с занесением записи в трудовую книжку, не желал трудоустраиваться к ответчику; как пояснил истец в судебном заседании, один из «шабашников» - ФИО9, «сбежал» к ответчику, у него характер слабый, и он устроился на постоянную работу, стал работать с 8 утра до 5 вечера, с выходными как положено, получать фиксированную заработную плату, чем вызвал неодобрение истца, а истец продолжил дорабатывать объем работ один, и хотел, что бы ФИО3 к нему за это отнесся по человечески, и заплатил за выполненный объем работ. Истец хотел заключить договор на выполнение сдельной работы. Условия труда и отдыха сторонами не оговаривались, уполномочен или нет ФИО3 - лицо, допустившее истца к работе, на заключение трудового договора, истец не знает. Не подтверждены так же и доводы истца о том, что ему обещали заработную плату в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как пояснил сам истец, заработную плату приносили общей суммой на всю бригаду, а её раздел уже осуществляли сами работники.
Приобщенный истцом пропуск не может служить доказательством того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, т.к. он лишь подтверждает то, что истец имел право прохода в организацию - ПСРЭ, где, как установлено в судебном заседании, истец осуществлял сдельную работу, относящуюся по своему характеру к гражданско-правовым отношениям.
Так же не подтверждает и факт наличия трудовых отношений календарный график производства работ на выполнение капитального ремонта конструкций главного корпуса по результатам обследования, <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку данный документ никем не подписан, в нем отсутствует ссылка на фамилию истца, не указано, что истец работал и выполнял определенный объем работ. Имеющиеся на оборотной стороне фамилии работников с указанием отработанных дней не являются документом, не содержат необходимых реквизитов, работодателем не подписаны, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Истец в подтверждение своих требований ссылается на публикацию в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не может считаться допустимым доказательством, так как данная статья является частным мнением автора публикации, и не может являться доказательством наличия трудовых отношений истца и ответчика, в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец не предоставил доказательств наличия трудовых отношений, наличия задолженности по каким-либо выплатам у ответчика перед истцом, как и порядок ее определения.
Проведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г проверкой не был установлен факт трудовых или иных отношений истца с ОАО «ПСРЭ», а так же факт нарушения трудовых прав истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части установлении факта трудовых отношений с ОАО «ПСРЭ», взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Для компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ необходимо наличие виновных действий работодателя, как то: неправомерные действия или бездействие работодателя. То есть, обязательным условием для компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ является наличие факта трудовых отношений.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении морального вреда, установлены ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: неправомерные действия (бездействия) работодателя, причинно-следственная связь и наличие физических и (или) нравственных страданий.
Следовательно, для возникновения обязанности у ответчика компенсировать истцу моральный вред, необходимо наличие в совокупности трех условий - неправомерные действия (бездействие) работодателя, причинно-следственная связь, наличие физических и (или) нравственных страданий.
Так как истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, соответственно ни каких неправомерных действий (бездействий) работодатель в отношении истца не мог осуществлять.
Каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о перенесенных им физических или нравственных страданий истец так же не предоставил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Не обоснованно и не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Москаленко А.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу «Предприятие строительных работ энергетики» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взыскании суммы задолженности по недовыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда; возмещению судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.