РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 марта 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Орловой С.С.,
с участием представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-365/2011 по иску Косоговского В.А. к ООО «НГСК» о признании не законным действий и бездействий ООО «НСГК» по организации надлежащей охраны труда, не обеспечения медицинским страхованием, незаконными действий и бездействий комиссии при проведении расследования несчастного случая на производстве, признании не законным акта расследования несчастного случая на производстве, обязании составить новый акт расследования несчастного случая на производстве,
установил:
Истец-Косоговский В.А. обратился с иском к ответчику ООО «НСГК» с требованиями: признать незаконными действия и бездействие ответчика по ненадлежащей организации работ и безопасных условий труда, непринятие мер по охране труда и техники безопасности, не обеспечение предусмотренного законодательством положений о медицинском страховании в отношении всей бригады, в составе которой работал истец и персонально в отношении истца; признать незаконными действия и бездействие ответчика в лице членов Комиссии при проведении расследования несчастного случая произошедшего с истцом на производстве в части умышленного искажения фактических обстоятельств несчастного случая на производстве; признать незаконным решение- Акт расследования несчастного случая на производстве составленный ответчиком в лице Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части и отменить как содержащий сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам несчастного случая, и составленный с нарушениями трудового кодекса РФ; обязать ответчика составить новый Акт расследования несчастного случая на производстве и внести в него следующие изменения: « в п. 5 « Причины, вызвавшие несчастный случай»- в качестве причины несчастного случая указать все не соблюденные ответчиком (ООО «НГСК») требования законодательства; в п. 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая» в список лиц в части перечня виновников ( дополнив его лицами, в непосредственные служебные должностные обязанности которых входило обеспечение надлежащей организации работ и безопасных условий труда, принятие мер по охране труда и техники безопасности, организация минимальных предусмотренных трудовым законодательством бытовых условий для принятия пищи, переодевания, отдыха и нахождения в период вынужденного перерыва в работе, вызванного природными условиями, непосредственно на участке производства работ предусмотренное законодательством, за медицинское страхование работников в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными на предприятии); расположения виновных лиц (расположив их в соответствии с реальной степенью виновности каждого лица в несчастном случае на производстве - начиная с лиц, ответственных за ненадлежащие организацию производственного процесса и оборудование как непосредственных фактических виновников); заключения о действиях каждого виновного лица ( дополнив ссылками на конкретные законодательные и иные нормативные правовые и локальные нормативные акты, на их отдельные положения, нарушения которых каждым из виновных были допущены, на существо нарушения), выявить и отразить причины регулярности несчастных случаев с тяжелыми последствиями(инвалидность, смерть работников) на предприятии.
Свои требование обосновывает тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком согласно заключенных договоров подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в должности электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопровода <данные изъяты> между крановыми узлами № и № по вине ответчика произошел несчастный случай, в результате чего истец получил производственную травму и длительное время находился на стационарном лечении. Ответчик необоснованно не внес в договор подряда положения о медицинском страховании и положения являющиеся обязательными для трудового договора.
По факту несчастного случая ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось комиссионное расследование и составлен АКТ о расследовании несчастного случая, с выводами которого он не согласен, поскольку полагает, что виновными в произошедшем несчастном случае являются должностные лица ответчика, ответственные за охрану труда на производстве и не принявшие в пределах своих полномочий должных мер для предупреждения травмы, а также не создавшие минимальные бытовые условия для хранения спецодежды, кратковременного отдыха, приема пищи. Не принятие мер по медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не позволяют истцу получать необходимую медицинскую и материальную помощь.
Подачу искового заявления обосновывает тем, что согласно устного уведомления прокуратуры <адрес> расследующей данный факт несчастного случая на производстве планируется принятие неудовлетворительного для истца решения.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Будучи опрошенным в порядке ст.62 ГПК РФ истец подтвердил обстоятельства наступление несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в помещении дизельной электростанции. Кроме того, суду пояснил, что не знал о том, что заключенный с ним ответчиком договор подряда не является трудовым. На исковых требованиях настаивает.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в пределах доводов изложенных в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме; представили письменное возражение.
Не отрицая факт несчастного случая на объекте ответчика, полагают, что составленный акт о расследовании несчастного случая на производстве в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73 не нарушает прав истца и соответствует фактически установленным обстоятельствам имевшим место 28.04.2010 года. Кроме того, ответчик отрицает наличие сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений. Необоснованность доводов относительно того, что ответчик обязан был осуществлять медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", мотивируют тем, что заключенными договорами подряда не предусматривалось медицинское страхование, а положения данного закона в период действия договора не содержали обязанность осуществления медицинского страхования истца- ответчиком. Кроме того, заявили о пропуске истцом трехмесячных сроков на обращение в суд за защитой трудовых прав.Заслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснение истца полученных в порядке ст.62 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком(заказчиком) и Косоговским В.А.(подрядчиком) заключен договор № согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика газосварочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик с бригадой сварщиков, в том числе с истцом Косоговским В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение сварочно-монтажных работ, на оборудовании заказчика и из материалов заказчика.
Заключенные договора соответствуют положениям Главы 37 «Подряд» ГК РФ и сторонами договора не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопровода <данные изъяты> между крановыми узлами № и № в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате которого был травмирован истец, что не оспаривается ответчиками.
По указанному факт руководством ответчика назначена из состава работников ответчика комиссия и проведено расследование несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт о расследовании несчастного случая произошедшего с истцом.
Часть 1 ст. 1 ТК предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 "Право на обращение в суд" ГПК РФ следует, что работники вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, свобод и законных интересов во всех случаях несоблюдения трудового законодательства, влекущего нарушение или оспаривание указанных прав, свобод и интересов.
Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).
Однако, истец не представил суду доказательств возникновения в порядке ст.16 ТК РФ трудовых отношений с ответчиком. Ответчик указанные обстоятельства отрицает.
Наличие договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие записи в трудовой книжке истца о трудоустройстве у ответчика, свидетельствуют о имевших место гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В случае нарушения либо оспаривания прав лица, это лицо в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой субъективных гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также пункта 3 части 1 статьи 22 и ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 25 ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица(коммерческой организации) по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий юридического лица(ответчика), и не регулируются публичным законодательством.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования(применения гражданско-правовой ответственности), а не путем оспаривания действий ответчика.
При этом, способ защиты права как признание не законными действий, бездействий юридического лица, отдельных положений акта расследования несчастного случая и обязании юридического лица(либо созданной юридическим лицом комиссии) внесения в него(Акт) определенных положений, без заявления конкретных требований материально-правового характера по восстановлению нарушенного права, действующее законодательство ( в том числе трудовое) не предусматривает.
Истец как обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права предусмотренного законом.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований - о признании незаконными действия и бездействие ответчика по ненадлежащей организации работ и безопасных условий труда, непринятие мер по охране труда и техники безопасности, не обеспечение предусмотренного законодательством положений о медицинском страховании в отношении всей бригады, в составе которой работал истец и персонально в отношении истца; о признании незаконными действия и бездействие ответчика в лице членов Комиссии при проведении расследования несчастного случая произошедшего с истцом на производстве в части умышленного искажения фактических обстоятельств несчастного случая на производстве; о признании незаконным решение- Акт расследования несчастного случая на производстве составленный ответчиком в лице Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части и отмены как содержащий сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам несчастного случая, и составленный с нарушениями трудового кодекса РФ; об обязании ответчика составить новый Акт расследования несчастного случая на производстве и внести в него изменения: « в п. 5 « Причины, вызвавшие несчастный случай»- в качестве причины несчастного случая указать все не соблюденные ответчиком (ООО «НГСК») требования законодательства; в п. 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая» в список лиц в части перечня виновников ( дополнив его лицами, в непосредственные служебные должностные обязанности которых входило обеспечение надлежащей организации работ и безопасных условий труда, принятие мер по охране труда и техники безопасности, организация минимальных предусмотренных трудовым законодательством бытовых условий для принятия пищи, переодевания, отдыха и нахождения в период вынужденного перерыва в работе, вызванного природными условиями, непосредственно на участке производства работ предусмотренное законодательством, за медицинское страхование работников в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными на предприятии); расположения виновных лиц (расположив их в соответствии с реальной степенью виновности каждого лица в несчастном случае на производстве - начиная с лиц, ответственных за ненадлежащие организацию производственного процесса и оборудование как непосредственных фактических виновников); заключения о действиях каждого виновного лица (дополнив ссылками на конкретные законодательные и иные нормативные правовые и локальные нормативные акты, на их отдельные положения, нарушения которых каждым из виновных были допущены, на существо нарушения), выявить и отразить причины регулярности несчастных случаев с тяжелыми последствиями(инвалидность, смерть работников) на предприятии.
Доводы истца о том, что данные исковые требования заявлены исключительно с целью оказать влияние на принимаемое решение работников прокуратуры <адрес>, проводящих проверку(расследование) по факту несчастного случая, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда принятое в гражданском производстве не является преюдициальным для органов осуществляющих уголовное либо административное производство.
Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячных сроков предусмотренных трудовым законодательством на обращение в суд за защитой нарушенных прав истца, не обоснован поскольку к заявленным истцом требованиям применяется общий срок(три года) исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Косоговского В.А. к ООО «НГСК» о признании не законным действий и бездействий ООО «НСГК» по организации надлежащей охраны труда, не обеспечения медицинским страхованием, признании незаконными действий и бездействий комиссии при проведении расследования несчастного случая на производстве, признании не законным акта расследования несчастного случая на производстве, обязании составить новый акт расследования несчастного случая на производстве, полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна В.Н.Хуруджи