РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 10 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Орловой С.,
с участием истца Зубаирова Т.Г., ответчиков Пархоменко О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-763/2011 по иску Зубаирова Т.Г. к Пархоменко О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», Саркисову А.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец-Зубаиров Т.Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчикам Пархоменко О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2010 года на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пархоменко О.А., автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саркисова А.М. и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Зубаирову Т.Г.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Пархоменко О.А. признали нарушившей п. 8.3. ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пархоменко О.А. с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась и подала жалобу в Сургутский городской суд. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пархоменко О.А. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Решением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пархоменко О.А. на решение Сургуского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Автогражданская ответственность Пархоменко О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ему было отказано в страховой выплате по обязательствам ОСАГО, поскольку после проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы дано заключение, что такого ДТП могло не быть при соблюдении Саркисовым А.М. правил дорожного движения.
Согласно отчета № об оценке материального ущерба транспортного средства Ниссан Альмера, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. О дате и времени проведения осмотра на предмет проведения независимой оценки представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" были извещены надлежащим образом, но не явились.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Пархоменко О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений сделанных в судебном заседании.
К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Саркисов А.М., ОАО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, требования просит удовлетворить в отношении ответчиков Пархоменко О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик Пархоменко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает себя не виновной в ДТП так как автомобиль истца повредила не она, а водитель автомобиля ВАЗ 2114.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования также не признает в полном объеме, согласно доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку считает, что Саркисов А.М. как причинитель вреда и его страховая компания должны нести ответственность перед истцом.
Соответчик Саркисов А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще изведен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
Представитель соответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что вина Пархоменко О.А. в совершенном ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения доказана.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося соответчика Саркисова А.М. уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пархоменко О.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2010 года на перекрестке ул. <адрес> в г.Сургуте Пархоменко О.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.8.3 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу- ул.Югорскую, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саркисова А.М., что привело к столкновению автомобилей, изменения направления движения автомобиля ВАЗ-2114 и столкновение с автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Зубаирову Т.Г..
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства виновных действий ответчика Пархоменко О.А. в совершении указанного ДТПи повреждения автомобиля истца по ее винепомимо пояснений участников ДТПподтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в их не разрывной связи и единстве оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пархоменко О.А. за нарушение п.8.3 ПДД РФ повлекших ДТП привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Решением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания оставлено в силе.
Ответчик Пархоменко О.А. считает, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло из-за столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, принадлежащего <данные изъяты>, а не от ее действий.
По ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно предоставленного экспертного заключения № действия водителя Форд Фиеста(водитель Пархоменко О.А.) не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ(выезд на главную дорогу и создание помехи для движения транспортного средства ВАЗ-2114 двигающемуся по главной дороге), что явилось следствием столкновения с автомобилем истца Нисан Альмера.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При указанных обстоятельствах факт виновных действий ответчика Пархоменко О.А. и нахождение ее действий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям - повреждениями транспортного средства истца нашел свое подтверждение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Пархоменко О.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании отчета № независимого эксперта-оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Данный размер ущерба ответчиками не оспорен; доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта.
При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ответчика Пархоменко О.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Доводы ответчиков Пархоменко О.А. и ОСАО « РЕСО-Гарантия» о вине водителя автомобиля ВАЗ-2114 в данном ДТП в причинении вреда автомобилю истца не нашли своего подтверждения; к выводам сделанным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленном ответчиком ОСАО « РЕСО-Гарантия» суд относится критически, поскольку проведенные в них исследования не основаны на материалах дела и не содержат технического обоснования механизма ДТП.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные издержки суд считает убытками (расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения и причиненного ущерба ответчиками (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, что составляет 77,04 % от общей суммы взыскания (цены иска), с ответчика Пархоменко О.А. - <данные изъяты> рублей, что составляет 22,96 %.
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией.
Согласно удовлетворенным требованиям с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пархоменко О.А. соответственно взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Пархоменко О.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Пархоменко О.А. в местный бюджет г.Сургута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Зубаирова Т.Г. к Пархоменко О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», Саркисову А.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубаирова Т.Г. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Пархоменко О.А. в пользу Зубаирова Т.Г. <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Пархоменко О.А. в местный бюджет г.Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи