Дело № 2-1494/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Сургут 07 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
представителя истца Усенко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрович С.Ю. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать неполученную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
установил:
Истец Петрович С.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать неполученную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по следующим основаниям.
В связи с достижением пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.
Основанием обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости являлся трудовой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры было принято решение об отказе истцу в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что он не предоставил доказательств, подтверждающих льготный характер работы.
С решением ответчика истец не согласился, и обратился с иском в Сургутский городской суд. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было признано право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2. ст. 28.1. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» № 173-Ф3 от 17.12.2001 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено удостоверение №, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец впервые получил пенсию. В удостоверении № было указано, что пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С датой назначения пенсии истец не согласился и обратился с заявлением к ответчику о решении вопроса по изменению даты назначения досрочной пенсии, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которого отказал ему в удовлетворении требований.
С принятым решением истец не согласен, так как согласно ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-Ф3, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
С заявлением к ответчику о назначении пенсии по старости истец обратился своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, когда у него возникло право на досрочную пенсию. Данный факт подтверждается ответчиком.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на досрочную пенсию. Суд, по существу, признал незаконным отказ ответчика в назначении пенсии истцу, поскольку факты работы истца в спорные периоды времени дополнительно подтверждены принятым судебным актом. Истец считает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - на ДД.ММ.ГГГГ, он имел необходимый стаж для реализации своего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» № 173-Ф3 от 17.12.2001 г., истец просит требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения исковых требований истца.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Усенко Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-Ф3) обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В судебном заседании судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, но получил отказ в назначении пенсии, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 29).
По заявлению Петрович С.Ю. в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры об обязании включить в специальный стаж период работы, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии, Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обязании ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры включить период работы Петрович С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; за Петрович С.Ю. признано право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 10-12).
Как видно из вышеуказанного решения, истцом спор о правомерности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ в суде не заявлялся и судом данный вопрос не рассматривался.
После вынесения вышеуказанного решения судом, истец вновь - ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии.
В данном заявлении не указано, что истец просил назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, представленное заявление является самостоятельным, и отдельным обращением истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.
Кроме того, заявляя исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, истец не просит отменить свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; не указывает, с какой целью он подал вторично заявление о назначении пенсии. Более того, в исковом заявлении истец данный факт не указал вовсе, сообщив лишь, что обращался к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что пенсия ему была назначена после вынесения решения судом, но не после вторичного обращения за нею.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право истца на назначение досрочной трудовой пенсии, но не назначена сама пенсия, поскольку суд не вправе самостоятельно назначать пенсию, а в силу возложенных на него полномочий, вправе проверить обоснованность отказа в назначении пенсии. Так же суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, и самостоятельно решить вопрос по не заявленным исковым требованиям.
Истец был вправе воспользоваться своим правом на досрочное назначение пенсии и требовать назначения пенсии не с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты первоначального обращения, но своим правом не воспользовался, и не обжаловал решение ответчика об отказе в назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по стрости.
Учитывая, что истцом не оспаривалось решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается вторичным обращением истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 4, 19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд
решил:
Отказать Петрович С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.