РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 24 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием ответчика Зуйкина В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1365/2011 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Зуйкину В.Ф. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
Истец - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Зуйкину В.Ф. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на автодороге Ш-3, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо 206, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 33023, <данные изъяты>, под управлением Зуйкина В.Ф. На момент ДТП автомобиль Пежо 206, был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость Пежо 206, на дату наступления страхового случая, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы на восстановление ТС, согласно отчету ЗАО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и соответственно превысили 75 % его действительной стоимости. Расходы страхователя по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения, составили <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец произвел страховую выплату ФИО1 в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка были перечислены в счет погашения кредита и процентов по ссудному счету. Оставшиеся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были перечислены на расчетный счет страхователя. Согласно п. 12.7.3 Правил страхования, страхователь ФИО1 передал комиссионеру для реализации поврежденный автомобиль. Комиссионер реализовал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей и перечислил страховщику, в соответствии с договором комиссии, вырученные от реализации сумму за вычетом комиссионного вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец полагает, что в результате произошедшего страхового случая, ОАО "СОГАЗ" понес убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> и ему перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Зуйкина В.Ф. в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей и в части непокрытой страховым возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с виновника ДТП Зуйкина В.Ф..
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения. Представитель ОАО «ГСК «Югория» представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признали. Не признание иска мотивированно пропуском срока обращения в суд, не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не подсудностью дела Сургутскому городскому суду.
Ответчик Зуйкин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО1, что подтверждается решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя истца и представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».
Заслушав ответчика Зуйкина В.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ш-3, <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль ГАЗ-33023 <данные изъяты> и автомобиль Пежо 206, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.
Согласно решения судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуйкина В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зуйкина В.Ф. состава административного правонарушения.
Согласно данного решения суда ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло не в результате нарушения Зуйкиным В.Ф. ПДД РФ, а в результате нарушения ФИО2 п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
Автомобиль Пежо 206, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания(истец) исполнила обязательства в соответствии с данным договором и осуществила страховую выплату ФИО1. В результате исполнения данных договорных отношений истец понес расходы в размере заявленной цены иска, которые в виде убытков в порядке суброгации(перехода права требования) просит взыскать с ответчиков.
Автогражданская ответственность Зуйкина В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вина водителя-ответчика Зуйкина В.Ф. в совершении ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена не была; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным и назначении наказания за виновные действия в результате ДТП на которое ссылается истец, отменено решением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив установленные обстоятельства данным решением суда, в совокупности с оцененными в порядке ст.67 ГПК РФ доказательствами- схемой ДТП представленной истцом, фотоматериалами ДТП представленными Зуйкиным В.Ф., свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП, застраховавшим транспортное средство по договору КАСКО у истца.
Истец для подтверждения наличия оснований наступления ответственности страховой компании-ответчика ОАО "ГСК "Югория" и ответчика Зуйкина В.Ф. за вред, причиненный автомобилю ФИО1 в порядке регресса, обязан был представить доказательства вины в ДТП Зуйкина В.Ф., что подтверждало бы переход прав требования от ФИО1 к истцу и наличие самого права требования возмещения ущерба от виновного либо его страховой компании. Однако, необходимых доказательств об этом истец не представил. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в порядке ст.965 ГК РФ за счет страховщика Зуйкина В.Ф. - ОАО "ГСК "Югория" и самого Зуйкина В.Ф., не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации и понесенных судебных расходов подлежит полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Зуйкину В.Ф. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи