Дело № 2 -1567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием истца Надыровой Р.Ф., представителя ответчика Надырова Г.М. - Дудчак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надырова Р.Ф. к Надырову Г.М., третье лицо Надыров Р.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Надырову Г.М., третье лицо Надыров Р.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <адрес> принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданым Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, бланк серии №, номер №, выдано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Указанная квартира однокомнатная, общая площадь квартиры <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно справке паспортного стола в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Надыров Г.М., являющийся ее бывшим мужем. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является свидетельство о расторжении брака. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту не проживания, составленного специалистами управляющей компании и содержащему подписи соседей из квартиры № (ФИО 1), квартиры № (ФИО 6) <адрес>, ответчик в квартире № не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи ответчика в указанной квартире отсутствуют. Просит удовлетворить иск на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в связи с тем, что семейные отношения с ответчиком прекратились, право пользования не сохраняется.
Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что причина выезда ответчика из квартиры расторжение брака, т.к. совместное проживание в однокомнатной квартире было не возможно.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не извещен, место нахождение установить не представилось возможным, дело рассматривается по его последнему известному месту жительства согласно ст.50 ГПК РФ приглашен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Дудчак В.Н. суду пояснил, что иск считает не подлежащим удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Надыров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<адрес> была предоставлена ФИО 2 на основании ордера на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: жена ФИО 4, сын ФИО 5
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и Надыровой Р.Ф., Надыровым Р.Г., ФИО 3 был заключен договора передачи спорной квартиры в собственность по 1/3 доли каждому. Согласие на совершение указанной сделки было дано ответчиком, как членом семьи нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ истец, Надыров Р.Г., ФИО 3 являются собственниками спорного помещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец свои требования обосновывает применением к ответчику ч.4 ст.31 ЖК РФ согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу закона, ответчик, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без которого она была бы не возможна (статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Оснований не руководствоваться и не применять ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ у суда нет имеется.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
Ответчиком право собственности истца не оспаривается и она вправе в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина по настоящему делу относится на истца, как на сторону, не в пользу которой принят настоящий судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Надыровой Р.Ф. к Надырову Г.М., третье лицо Надыров Р.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.Н.Кузнецова
Копия верна:
Судья Г.Н.Кузнецова