РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 30 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Костюкова В.Н., представителя истца Арутюняна Г.С., ответчика Шабариной Е.В., представителя ответчика Шабарина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2011 по иску Костюкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шабариной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Костюков В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ»), Шабариной Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2010 года во дворе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Сургуте ответчица Шабарина Е.В., управляя автомобилем марки Тойота, нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ниссан. Размер причинённого ему материального ущерба составил согласно отчёту об оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учётом износа заменяемых деталей). Страховая компания - ОАО «СОГАЗ», застраховавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота, произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основывая свои требования на статье 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и произведенной страховой выплатой. С ответчицы Шабариной Е.В. просил взыскать материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Костюков В.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день автомобиль восстановлен.
Представитель истца Арутюнян Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик Шабарина Е.Н. и её представитель Шабарин В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, было достаточно для восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представили суду документы о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля. Полагали, что отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП ФИО, по заказу истца не может быть положен в основу решения, так как оценщик ФИО является заинтересованным лицом, стоимость запасных частей в отчёте завышен, в акте осмотра транспортного средства, составленном ФИО, указаны повреждения, отсутствующие в документах, выданных ГИБДД УВД по городу Сургуту.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СОГАЗ».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2010 года на проспекте <данные изъяты> в городе Сургуте Шабарина Е.В., управляя на основании доверенности, автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шабарину В.В., в нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Костюкову В.Н.
Таким образом, в результате действий Шабариной Е.В. имуществу Костюкова В.Н. был причинён материальный вред.
Ответчица Шабарина Е.В. в судебном заседании свою вину в причинении материального вреда Костюкову В.Н. не отрицала.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Событие было признано страховым случаем. Страховщик - ответчик ОАО «СОГАЗ», застраховавший риск гражданской ответственности Шабариной Е.В. в порядке обязательного страхования, произвёл страховую выплату потерпевшему Костюкову В.Н. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль восстановлен, представил суду документы, свидетельствующие о приобретении запасных частей на автомобиль и производстве работ по восстановлению автомобиля, а также об оплате стоимости запасных частей и работ. Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> - рублей стоимость запасных частей, <данные изъяты> рублей - стоимость слесарных и кузовных работ.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о величине износа транспортного средства, которая составила от 16 до 18,8%, истец обоснованно требует произвести страховую выплату в размере лимита страховой суммы <данные изъяты> руб., из расчёта видно, что страховая сумма не покрывает фактические расходы истца с учётом износа запасных частей, установленных на автомобиль).
Суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> руб.).
Истцом в материалы дела представлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан составила <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в гражданском законодательстве закреплено положение о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда.
Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.
В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчицы Шабариной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб не покрытый страховым возмещением.
Как указано выше Костюков В.Н. представил суду документы, что фактический размер убытков составил <данные изъяты> рублей, однако, рассчитывая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчицы Шабариной Е.В., истец исходил из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, определённой оценщиком (<данные изъяты> руб.).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований.
На основании изложенного, с Шабариной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.).
Доводы ответчицы Шабариной Е.В. о заинтересованности оценщика ФИО, подготовившего заключение о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по заказу истца, суд во внимание не принимает.
Поскольку истцом уже произведены реальные расходы по восстановлению автомобиля, учитывая принцип полного возмещения вреда, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный оценщиком, не является обстоятельством имеющим значение для дела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчицы Шабариной Е.В. были нарушены материальные права истца, а не его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований к каждому из ответчиков, суд полагает, необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; с Шабариной Е.В. - судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Костюкова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в пользу Костюкова В.Н. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Шабариной Е.В. в пользу Костюкова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплаты телеграфных услуг в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько