РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 31 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием прокурора Бондаренко К.Ю., истца Сафоновой В.М., ответчика Нохрина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2011 по иску прокурора города Сургута в интересах Сафоновой В.М. и Сафоновой Т.Б. к Нохрину А.В., Нохриной С.Н. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,
установил:
Прокурор города Сургута в интересах Сафоновой В.М. и Сафоновой Т.Б. обратился в суд с иском к Нохрину А.В., Нохриной С.Н., собственникам квартиры №, расположенной в доме № по проспекту <данные изъяты> города Сургута, утверждая, что по вине ответчиков в результате залива причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей имуществу Сафоновой В.М., проживающей в ниже расположенной квартире № вместе с дочерью Сафоновой Т.Б., являющейся инвалидом первой группы с детства. Кроме того полагал, что в результате действий ответчиков Сафоновой В.М. и Сафоновой Т.Б. причинён моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Нохрина А.В., Нохриной С.Н. в пользу Сафоновой В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сафоновой В.М. и компенсацию морального вреда в том же размере в пользу Сафоновой Т.Б., возместить с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор Бондаренко К.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что прокуратура города Сургута выступила в интересах Сафоновых, так как они являются инвалидами, социально незащищёнными гражданами.
Истица Сафонова В.М. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нохрин А.В. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что приобрел квартиру <адрес> в городе Сургуте в конце июня 2010 года на заёмные средства. В августе 2010 года начал выполнять ремонтные работы, окончились они в декабре 2010 года. Он не отказывается от возмещения материального вреда, однако, не согласен с размером убытков, который истребует Сафонова В.М., полагал, что убытки причинены в меньшем размере. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился в полном объёме.
Истица Сафонова Т.Б. по состоянию здоровья в суд не явилась, является инвалидом первой группы с детства, нетранспортабельна, значение своих действий не понимает и не руководит ими, вследствие чего, её личное участие в судебном заседании является нецелесообразным.
Ответчик Нохрина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Нохриной С.Н.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, пояснения специалиста ФИО, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> квартира №, расположенная на пятом этаже в крупнопанельном доме № по проспекту <данные изъяты> города Сургута, принадлежит на праве собственности истице Сафоновой В.М. (л.д.9).
Вышерасположенная на шестом этаже квартира № в названном доме принадлежит на праве собственности Нохрину А.В., его супруге Нохриной С.Н. и их несовершеннолетним дочерям <данные изъяты> в равных долях по 1/4 каждому (л.д.26-31). Квартира приобретена ими 23 июня 2010 года.
Из актов обследования и объяснений сторон, а также показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 установлено следующее.
02 августа 2010 года в квартире №, принадлежащей семье Нохриных, произведена замена стальных стояков отопления на металлопластиковые трубы в зале, детской, спальне. При этом замена стояков теплоснабжения частично произведена на 50-60 см от пола в вышерасположенной квартире № и на этом же расстоянии от потолка в нижерасположенной квартире № (с прохождением металлопластиковых труб сквозь межэтажные перекрытия). В указанных квартирах произведено фитинговое соединение металлопластиковых труб со стальными. В результате работ по замене труб и их соединению в квартире № произошло запыление потолка в зале, детской комнате и спальне. В зале на стене, вдоль которой проходит стояк теплоснабжения, имеются повреждения обоев, на уровне соединения труб (л.д.69, 51,52).
22 и 25 августа 2010 года в квартире №, принадлежащей семье Нохриных, производилась заливка полов, в результате чего в квартиру № через межпанельные перекрытия протекла вода. В квартире, принадлежащей Сафоновой В.М., пострадали отделка потолков в зале, спальне, кухне, коридоре, ванне, а также обои в кухне, коридоре. Кроме того, в зале отгорели провода от выключателя и от люстры до распределительной коробки. Освещение зала было восстановлено силами Нохрина. При замене электрического кабеля у распределительной коробки повреждены обои.
04 октября 2010 года в результате замены в квартире семьи Нохриных внутренней разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете произошла течь воды из системы холодного водоснабжения в нижерасположенную квартиру №.
24 октября 2010 года произошла течь горячей воды из фитингового соединения полотенцесушителя в квартире, принадлежащей Нохриным. Вода проникла в нижерасположенную квартиру №. В результате образовались жёлтые пятна на потолке в туалете, ванной, коридоре и детской комнате. В детской комнате отслоились обои.
01 декабря 2010 года в результате замены полотенцесушителя произошла течь воды, пострадала отделка ванной комнаты и спальни нижерасположенной квартиры №.
Таким образом, установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры №, принадлежащей Сафоновой В.М., произошло в результате действий собственников вышерасположенной квартиры №, Нохриных <данные изъяты>.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются противоправными, поскольку при производстве ремонтных работ ими не были соблюдены права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, ими был причинён вред имуществу соседей, произведена без согласования с органом местного самоуправления в нарушение жилищного законодательства замена инженерных сетей (стояков тепло- водоснабжения), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственными за причинение материального ущерба Сафоновой В.М. являются ответчики Нохрин А.В. и Нохрина С.Н., при этом по отношению к потерпевшему они являются солидарными должниками.
Истицей в подтверждение размера причинённого материального вреда представлен в материалы дела отчёт № об оценке рыночной стоимости причинённых убытков, подготовленный СТ, согласно которому размер причинённых убытков составил <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>.
Суд, определяя размер причинённого ущерба, кладёт в основу решения заключение эксперта, поскольку размер убытков определён с учётом знаний эксперта в области строительства и выполнения отделочных работ.
Доводы Нохрина А.В. о том, что обои в квартире Сафоновой кроме детской комнаты не пострадали, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, работниками управляющей организации, которые пояснили, какие имелись повреждения внутренней отделки квартиры.
Доводы ответчика Нохрина А.В. о том, что внутренняя отделка квартиры Сафоновой имела повреждения вследствие залива квартиры по вине предыдущих собственников квартиры №, им не доказаны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учётом положений, закреплённых в статье 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора города Сургута в интересах Сафоновой В.М. в части взыскания материального ущерба частично в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчиков Нохриных были нарушены материальные права истицы Сафоновой В.М., а не личные неимущественные права Сафоновой В.М. и её дочери Сафоновой Т.Б. или принадлежащие им нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Ответчиками в материалы дела представлены справки о заработной плате и документы, свидетельствующие о наличии заёмных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить возмещение вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышлено.
Учитывая обстоятельства дела, преклонный возраст, состояние здоровья, семейное положение истицы Сафоновой В.М., а также то обстоятельство, что ответчики не относятся к категории малоимущих граждан, принятие на себя заёмных обязательств является их личным волеизъявлением, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составила <данные изъяты> рублей, соответственно, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свободы и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания материальных убытков в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. солидарно в доход местного бюджета.
Обе стороны понесли также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эксперта. Истица Сафонова В.М. оплатила услуги СТ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Нохрин А.В. оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Судом удовлетворено семьдесят процентов заявленных материальных требований, отказано - в тридцати процентах <данные изъяты>. Следовательно, ответчикам надлежит возместить Сафроновой В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Сафоновой В.М. надлежит возместить ответчикам расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Суд считает целесообразным произвести зачёт требований и окончательно взыскать с ответчиков в пользу Сафоновой В.М. <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Сургута в интересах Сафоновой В.М. и Сафоновой Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Нохрина А.В. и Нохриной С.Н. солидарно в пользу Сафоновой В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Сафоновой В.М. материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Сафоновой Т.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Нохрина А.В. и Нохриной С.Н. солидарно в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько