Дело № 2-1102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 07 апреля 2011г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л.
с участием: истца Радченко И.С., представителя истца по доверенности Ивановой Ю.В., ответчика ИП Овсянниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.Г. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.Г. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Овсянниковой Е.Г. был заключен договор № на поставку кухонной мебели и бытовой техники на сумму <данные изъяты>, а также договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сборку мебели на сумму <данные изъяты>
Доставка мебели истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полная сборка кухонной мебели и бытовой техники произведена ДД.ММ.ГГГГ
В процессе подключения техники было обнаружено, что Гриль AEGFM 4500 GRA стоимостью <данные изъяты> не работает, о чем ею сделана запись в акте выполненных работ по установке и подключению техники. Во время эксплуатации варочной панели AEGFM 4513 KAN стоимостью <данные изъяты> также выявилась её неисправность, выраженная в неконтролируемом нагреве поверхности.
Истицей был вызван специалист из сервисного центра, которым были зафиксированы неисправности и составлен акт о необходимости замены модуля Гриль AEGFM 4500 GRA, и замены терморегулятора варочной панели, однако от ремонта истица отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неисправную технику в размере <данные изъяты>, которая ответчиком была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно было направлено заявление ответчику о возврате денежных средств, которое ответчиком было отклонено.
Истица считает, что отказ ответчика необоснован, так как ей продан товар ненадлежащего качества, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.Г. уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Радченко И.С., её представитель по доверенности Иванова Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Овсянникова Е.Г. исковые требования истца не признала, в судебном заседании пояснила, что истице в соответствии с заказом в ДД.ММ.ГГГГ был передан товар в виде кухонной мебели и бытовой техники на сумму <данные изъяты>. Товар был принят истцом и эксплуатировался в течение 2-х лет без всяких претензий, лишь ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.С. было направлено заявление о возврате денежных средств за якобы некачественные Гриль AEGFM 4500 GRA и варочную панель AEGFM 4513 KAN, гарантийный срок эксплуатации которых, установленный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в 6 месяцев истек. Радченко И.С. ранее по поводу недостатков бытовой техники к ней не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Овсянниковой Е.Г. был заключен договор № на поставку кухонной мебели и бытовой техники на сумму <данные изъяты>, а также договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сборку мебели на сумму <данные изъяты>.
Доставка мебели истице была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полная сборка кухонной мебели и бытовой техники произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе подключения техники было обнаружено, что Гриль AEGFM 4500 GRA стоимостью <данные изъяты> не работает, о чем истицей сделана запись в акте выполненных работ по установке и подключению техники. Во время эксплуатации варочной панели AEG FM 4513 KAN стоимостью <данные изъяты> также выявилась её неисправность, выраженная в неконтролируемом нагреве поверхности.
Истицей был вызван специалист из сервисного центра, которым были зафиксированы неисправности и составлен акт о необходимости замены модуля Гриль AEG FM 4500 GRA, и замены терморегулятора варочной панели, однако от ремонта истица отказалась, что отражено в заключениях уполномоченного сервисного центра ( УСЦ) ООО « АСЦ Интерсервис» и не отрицается самой истицей.
На запрос суда в отношении установки и подключения бытовой техники Радченко И.С. директором ООО «АСЦ Интерсервис» Олейник В.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в ООО « АСЦ Интерсервис» сведений о подключении бытовой техники Гриль AEG FM 4500 GRA и варочной панели AEG FM 4513 KAN ДД.ММ.ГГГГ у Радченко И.С. не имеется, специалистами ООО « АСЦ Интерсервис» выписывались акт технического состояния указанной бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии бытовой техники AEG установлен в 1 год с момента продажи магазином покупателю.
Сведения о направлении истицей ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неисправную технику в размере <данные изъяты> в судебном заседании не подтвердились, так как согласно справке, представленной ИП Овсянниковой Е.Г. сотрудник с данными « Капко Н.Ю.» или другой фамилией ( подпись в претензии неразборчива), принявший у Радченко И.С. письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ у ИП Овсянниковой Е.Г. никогда не работал, в копии заявления отсутствует печать ИП Овсянниковой Е.Г., входящий номер, сама Овсянникова Е.Г. отрицает тот факт, что Радченко И.С.обращалась к ней по поводу замены товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение последующих двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление ответчику о возврате денежных средств, которое ответчиком было отклонено.
Суд считает, что исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования в продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд считает, что индивидуальный предприниматель Овсянникова Е.Г. как продавец установил гарантийный срок на реализованный товар в 6 месяцев, согласно гарантийного свидетельства № на товары AEG Elektrolux ZANUSSI установлен гарантийный срок в 1 год, на момент обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ о замене товара гарантийный срок также истек, истицей данные обстоятельства не опровергнуты.
Истицей ответчику спорная бытовая техника не предъявлялась, техническое состояние её не обследовалось, требований о проведении экспертизы не выдвигалось.
В судебном заседании такие требования истицей к ответчику также не предъявлялись.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.Г. уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины продавца индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.Г. суд не усматривает, требование истца о возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Радченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.Г. о защите прав потребителей, взыскании с индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.Г. уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Издержки в сумме <данные изъяты>, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач