Гражданское дело № 2-1671/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 31 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истца Яблонской И.В.,
ответчика Соболева М.О.,
представителя ответчика Буркун А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф А. Н. к Соболеву М. О. об установлении долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вольф А. Н. обратилась в суд с иском к Соболеву М.О. об установлении долей в праве общей собственности, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства на основании договора №-Д долевого финансирования строительства в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу г. <адрес> <адрес>. К соглашению о добровольном установлении долей в праве собственности на квартиру с ответчиком не пришли, в связи с чем просит суд установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, определив ей, Вольф А.Н. и ответчику Соболеву М.О. по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.
Истец Вольф А.Н., будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление, согласно которому на иске настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным на основании заявления рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Яблонская И.В. требования поддержала и пояснила, что квартира была приобретена за счет общих денежных средств. Брачных контрактов, договоров и соглашений о порядке раздела имущества между сторонами не заключалось. Факт дарения денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден, договор дарения не составлялся, представленный договор дарения был составлен в настоящее время.
Ответчик Соболев М. О. требования признал частично, согласен на определении истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, так как остальные деньги были получены по безвозмездной сделке. Крупных сделок, покупок в семье в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года кроме как покупки спорной квартиры не было.
Представитель ответчика Буркун А.Е. ответчика поддержал и пояснил, что стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО11. в дар ответчику, своему сыну безвозмездно перевела со своего счета по платежному документу на счет сына, ответчика <данные изъяты> рублей, поэтому часть спорной квартиры приобреталась не на общие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Соболев М. О. в СБ РФ на основании кредитного договора получил ссуду в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была ответчиком оплачена в счет стоимости квартиры, что подтверждается представленными квитанциями. До настоящего времени ответчик оплачивает текущие платежи в банк за полученный кредит. Таким образом, <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, является денежной суммой совместно нажитой в период брака. Соответственно на долю истца приходиться <данные изъяты> рублей, округлив до <данные изъяты> рублей, доля истца составляет <данные изъяты>
Свидетель в судебном заседании ФИО24. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру и для приобретения квартиры сыну подарила, безвозмездно передала <данные изъяты> рублей, перечислив ему на счет со своего счета в банке. Сделка оформлялась рукописным договором дарения, но в связи с длительным прошедшим временим, она не сохранилась, поэтому договор дарения был восстановлен в <данные изъяты> году.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец и ответчик в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет общих средств на основании договора № - Д долевого финансирования строительства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес>.
Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе доли супругов признает равными. Брачный договор, либо иное соглашение между сторонами по вопросу раздела имущества не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Возражения ответчика и его представителя о том, что истцу подлежит определению <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, так как остальная часть квартиры была приобретена за счет личных средств ответчика полученных им по безвозмездной сделке, суд считает необоснованными. Так как доказательств получения денежных средств ответчиком по безвозмездной сделке, для приобретения квартиры не представлено.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Несмотря на то, что в соответствии с представленными копиями выписок из лицевого счета по вкладу (л.д.39,40), со счета ФИО27 на счет Соболева М.О. были перечислены денежные средства, однако каких либо письменных доказательств дарения ФИО28 данных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей лично ответчику Соболеву М.О., а не семье ответчика не представлено.
Представленный договор дарения (л.д.38) не может быть принят во внимание, поскольку как пояснила ФИО29. был составлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Так же в силу ст. 161 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и показания ФИО30. о том, что ею подарены деньги лично сыну.
Кроме того, доказательств того, что именного денежные средства, подаренные ФИО25. пошли на оплату квартиры не представлено. Так как в соответствии с выпиской из лицевого счета (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ им было снято <данные изъяты> рублей, оплачено больше в размере <данные изъяты> рублей по договору квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные в кредит на приобретение квартиры, не могут являться совместно нажитыми, так как до настоящего времени выплачивает его, суд считает необоснованным, он не может быть принят во внимание, так как получен не по безвозмездной сделке, соответственно являются совместно нажитым имуществом супругов.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, понесенные истцом при обращении в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольф А. Н. к Соболеву М.О. об установлении долей в праве общей собственности удовлетворить.
Признать <адрес> общим имуществом Вольф А. Н. и Соболева М. О. нажитой в период брака.
Установить долевую собственность на <адрес>.
Передать в собственность Вольф А. Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.
Передать в собственность Соболева М. О. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.
Взыскать с Соболева М. О. в пользу Вольф А. Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров