Дело № 2-1703/2011
Решение
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Шайхутдиновой О.К.
с участием
истца Сенатова А.Ю.
старшего помощника прокурора г. Сургут Бондаренко К.Ю.,
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Васина В.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенатова А.Ю к ОАО «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании его работы сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работал на железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся <данные изъяты> железнодорожной станции <данные изъяты> отделения <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника станции <данные изъяты> ФИО1 пришло неофициальное штатное расписание, из которого должность заместителя <данные изъяты> станции <данные изъяты> была исключена. Истец узнал от ФИО2., что данное штатное расписание будет утверждено. На тот момент времени начальнику станции <данные изъяты> ФИО1. было <данные изъяты> лет, она была больна инсультом, полгода лежала в больнице по указанной причине. Большая вероятность того, что последствием этого заболевания явилась неточная работа её памяти. ФИО1. могла предположить, что руководство <данные изъяты> отделения при решении вопроса о сокращении штатной единицы придет к выводу о невозможности выполнения ФИО1. всего объёма работ после сокращения последнего <данные изъяты>, и ей, а не истцу, предложат покинуть рабочее место и выйти на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ г. истец, имея большую переработку, обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему выходной день ДД.ММ.ГГГГ г. за отработанное время, на что ФИО1. согласилась. С разрешения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец использовал день отдыха, вышел на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, снова в официально нерабочий выходной день. Истец выяснял обстановку для планирования работы, когда неожиданно зашла ФИО1. и сообщила истцу о его прогуле ДД.ММ.ГГГГ г. На станции <данные изъяты>, а по сообщениям коллег истца - по всей <данные изъяты>, принят порядок устного предоставления руководством дней отдыха работникам за переработанное время. Выполняется это правило повсеместно, на всех отделениях <данные изъяты>. Истец действовал согласно этому правилу. Истец добровольно не давал согласия на привлечение его к сверхурочной работе и к работе в выходные дни. Однако неявка истца на работу в выходной день неминуемо повлекла бы его наказание ответчиком. Отсутствие учета переработки рабочего времени и последующих дней отдыха позволило ответчику оценить действия истца, как прогул. Ответчик надлежащим образом не фиксировал переработку, но вёл неофициальный учёт сверхурочного времени, и являлся инициатором использования дней отдыха без документальной фиксации. Работодатель воспользовался отсутствием надлежащего учета переработанного времени для увольнения истца. Учитывая изложенное, сверхурочная работа и работа в выходные дни, к которой привлекался истец без его согласия, под угрозой наказания, по мнению истца, является принудительным трудом. Истец был уволен в нарушение п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. Сургуте состоялся "разбор". ФИО3 сообщил, что ФИО1. написала рапорт об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте без уважительной причины. Присутствующие на "разборе" в основном высказались за то, чтобы не применять увольнение к истцу, так как факт совершения истцом прогула был очень и очень спорным. Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что "разбор" был проведён с нарушениями п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно ответчик до «разбора» не затребовал у истца объяснение, соответственно, не было юридического факта, при наступлении которого, причастный отдел мог начать готовить пакет документов для «разбора»; пакет документов не включал "объяснительной" истца и сведения о прошлом дисциплинарного взыскании. Результатом «разбора» стало выявление нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, Сенатову А.Ю. предложено предоставить письменное объяснение для решения вопроса о привлечении к дисциплинарному взысканию. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка к приказу должны быть приложены собранные документы. К приказу №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ не приложен ни один из них, а к приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ г. только объяснительная истца. На «разборе» не было принято решение о дисциплинарном взыскании, соответственно, не было факта, при наступлении которого, мог быть подготовлен проект приказа о дисциплинарном взыскании. Истец был уволен в нарушение п. 16 трудового договора. Между истцом и ответчиком имелись неурегулированные разногласия по вопросу исполнения истцом трудового договора до применения к истцу дисциплинарного взыскания. Ответчик условие трудового договора, указанное в п. 16, не применил - не стал вести с истцом переговоры, а сразу вынес приказ о дисциплинарном взыскании. Приказ №/НОД незаконен и не может служить основанием для увольнения истца. Основанием расторжения трудового договора в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ г. указан приказ №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ г. "О нарушении трудовой дисциплины", который ответчик предоставил только в суд. В нарушение нормы ст. 193 ТК РФ приказ не объявлялся истцу, истец не видел его до дня предоставления приказа в суд. Истец был ознакомлен только с приказом о расторжении трудового договора №/к. Ответчик пытался приказом №/к ДД.ММ.ГГГГ г. уволить уже уволенного истца. Ответчик, издав приказ №/НОД об увольнении истца, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений издал уже второй приказ об увольнении. Кроме того, ответчик затребовал от истца объяснения в выходной день, когда ответчик не обладал правом обязывать истца что-либо делать. Своими действиями истец не стремился нанести ущерб имуществу ответчика, ухудшить дисциплину труда на станции. На протяжении <данные изъяты> лет истец справлялся с работой, что подтверждают документы о поощрениях: "За использование рационализаторских предложений", "За экономию электроэнергии", "Почётная грамота в день железнодорожника", "За использование рационализаторских предложений", "За успешное выполнение задания по ликвидации чрезвычайной ситуации на станции Свердловск-сортировочный", "За достигнутые успехи по итогам соревнования за 4 квартал, 2-е полугодие и 2009г.», "Благодарственное письмо лично от Президента ОАО "РЖД" ФИО4", внесение в книгу, посвященную 25-летию Сургутского отделения Свердловской железной дороги сведений о нем, как о специалисте, достойно выполняющем свои трудовые обязанности. Ответчик не соблюдал при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Так же, нет у ответчика свидетельств того, что при наложении взыскания ответчик учёл обстоятельства, при которых происходили события ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик проигнорировал предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Учитывая многолетнюю и ответственную работу истца в должности заместителя начальника станции <данные изъяты>, от которой зависела не только деятельность <данные изъяты>, но и огромного количества предприятий ХМАО-Югры и ЯНАО. Увольнение вызвало у истца негативное нервно-психологическое состояние. Его не оставляют ощущения несправедливости и обиды в связи с произошедшим, что в свою очередь повлекло напряжение в семейных отношениях и в общении со знакомыми и коллегами. Ответчик сможет компенсировать моральный вред, нанесённый истцу, путём выплаты ему <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор г. Сургута считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ г. на работу в <данные изъяты> отделение дороги <данные изъяты> станции <данные изъяты> (л.д. 41 том 1), приказом № №/к от ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведен <данные изъяты> станции <данные изъяты> (л.д. 42 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ г. Сенатов А.Ю. на работу не вышел. Начальником станции <данные изъяты> ФИО1. была составлена докладная об отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. в течение всего рабочего времени (л.д. 77 том 1). ДД.ММ.ГГГГ г. по месту работы истца составлен акт об отсутствии Сенатова А.Ю. на рабочем месте (л.д. 78 том 1). Сведений о том, когда указанные документы, поступили начальнику <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, ответчиком не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ г. после 14 часов у начальника <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги состоялось совещание - разбор по факту отсутствия на рабочем месте Сенатова А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги вынесен приказ №/НОД, которым Сенатов А.Ю. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка- прогул (л.д. 82-83 том 1).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 84 том 1).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании работы сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом.
Статья 4 ТК РФ определяет принудительный труд, как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, Сенатову А.Ю. установлен ненормированный рабочий день.
В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Распоряжений работодателя о привлечении истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, в выходные и праздничные дни суду не предоставлено.
Режимом труда и отдыха работников нехозрасчетных станций отдела перевозок <данные изъяты> отделения дороги (приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> отделения) заместителю начальника станции <данные изъяты> установлен <данные изъяты> часовой рабочий день с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д. 132 том 2).
Суд не находит подлежащим удовлетворению указанное выше требование истца, поскольку не располагает документальным подтверждением понуждения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, в выходные и праздничные дни под угрозой наказания.
Между тем суд допускает, что истец выходил на работу за пределами установленного ему рабочего дня, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказом № №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. Сенатов А.Ю. вышел на работу (дежурство ответственного руководителя в выходные дни)», а также письменными объяснениями бывшего начальника станции <данные изъяты> ФИО1., в которых она сообщает о том, что рабочий день истца продолжался с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а не с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, как регламентировано Режимом труда и отдыха работников нехозрасчетных станций отдела перевозок <данные изъяты> отделения дороги (приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> отделения) (л.д. 238, 240 том 1, л.д. 151 том 2). Однако одно только это обстоятельство не дает оснований суду квалифицировать действия работодателя как принуждение истца к труду под угрозой наказания.
Требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, восстановлении на работе суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) квалифицируется как прогул.
В данном случае порядок применения ответчиком дисциплинарных взысканий регламентирован помимо ст. 193 ТК РФ, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка на <данные изъяты> отделении <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД».
Нормы Правил внутреннего трудового распорядка на <данные изъяты> отделении <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» в части порядка применения дисциплинарных взысканий не противоречат ТК РФ, не ухудшают положение работника, следовательно, в силу ст. ст. 22, 8, 189 ТК РФ подлежат применению в отношении истца. Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка поэтапно регламентированы действия работодателя, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности: 1) затребование от работника объяснения в письменной форме; 2) подготовка к «разбору» пакета документов, включающего объяснительную работника, его должностную инструкцию, сведения о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях; 3) «разбор» проступка с исследованием подготовленных к «разбору» документов; 4) подготовка проекта приказа о взыскании; 5) согласование проекта приказа; 6) подписание приказа начальником структурного подразделения; 7) объявление приказа под роспись работнику. Указанная последовательность действий работодателем не соблюдена. Как следует из протокола совещания № № пр/НОДДИ от ДД.ММ.ГГГГ г., при обсуждении факта отсутствия истца на рабочем месте, указанный пакет документов, в том числе приказ № №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ г., не рассматривался, до проведения «разбора» у истца не затребовано письменное объяснение. Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный указанным локальным нормативным актом.
Суд считает, что подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя.
Согласно п. 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта до применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены все обстоятельства, указанные п. 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта. В данном случае обращает на себя внимание спешный характер принятия решения об увольнении истца. Прогул имел место в пятницу ДД.ММ.ГГГГ г., в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель уволил истца. «Разбор» состоялся во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ г., до окончания рабочего дня истец был уже уволен. Ни с докладной ФИО1., ни с актом об отсутствии на рабочем месте, ни с протоколом совещания («разбора»), ни с приказом №/НОД истец не ознакомлен. Письменные объяснения у начальника станции ФИО1 работодателем не затребованы. Предоставленные ответчиком объяснения ФИО1. датированы ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. отобраны уже после увольнения истца и увольнения самой ФИО1
Документы, предоставленные ответчиком в подтверждение соблюдения порядка увольнения, а именно протокол совещания («разбора»), приказ №/НОД, акт об отказе истца от ознакомления с указанным приказом, приказ №/к, датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ г., время их составления не указано. В связи с чем, не возможно достоверно установить последовательность составления указанных документов и имелась ли у истца реальная возможность ознакомления с подготовленным и подписанным приказом №/НОД (со всеми согласованиями), именно ДД.ММ.ГГГГ г., до издания приказа №/к. Истец последовательно настаивает на том, что приказ №/НОД, указанный в основании увольнения, ДД.ММ.ГГГГ г. ему для ознакомления не предоставлялся, он был ознакомлен только с приказом №/к, о чем расписался в приказе. При этом приказ №/НОД не содержит графу об ознакомлении с ним работника. К предоставленному ответчиком акту об отказе истца от ознакомления с приказом №/НОД суд относится критически, поскольку документ был предоставлен суду только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сам приказ №/НОД был приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку бремя доказывания обоснованности увольнения изначально возложено на работодателя, то указанный документ должен был быть предоставлен ответчиком вместе с приказом №/НОД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением требований Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все вышеперечисленные обстоятельства.
В обоснование того, что работодателем учтено предшествующее поведение истца, представитель истца ссылается только на приказ №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец не ознакомлен. Между тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения истец работал в ОАО «РЖД» более <данные изъяты> лет, занимал руководящую должность, понижений по службе не имел, значительные промежутки времени исполнял обязанности начальника железнодорожной станции, за хорошие результаты в работе истцу объявлялась благодарность и выдавалась премия, за нарушение режима рабочего времени к ответственности не привлекался, проявлял в работе инициативу, о чем свидетельствуют выданные истцу удостоверения на рационализаторские предложения (л.д. 129, 133-134 том 1). Представитель ответчика не пояснил, каким образом при увольнении работника учтены приведенные выше сведения, характеризующие личность истца и его отношение к труду, а также характер совершенного им проступка, причинен ли действиями истца вред работодателю. Ответчиком не подтверждено, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, соответствует степени вины работника.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Наложение дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, степени вины работника, личности работника, его предшествующего поведения суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что его увольнение связано с сокращением штатной единицы заместителя начальника станции Когалым. Как следует из штатного расписания <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций, утвержденного начальником <данные изъяты> железной дороги, и введенного с ДД.ММ.ГГГГ г., должность <данные изъяты> начальника железнодорожной станции <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует (л.д. 62 том 1). В судебном заседании представитель ответчика не дал объяснений по поводу отсутствия в штатном расписании должности, которую занимал истец на момент своего увольнения.
При признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным суд принимает во внимание, что в основании приказа указан приказ №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. Как следует из текста приказа №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ г., этим приказом истец уволен за совершение прогула. Суд считает, что данным приказом трудовые отношения с истцом прекращены, так как в нем указано не о подготовке приказа об увольнении, а принято решение об увольнении работника по определенному основанию.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что приказ №-к имел дублирующую функцию, был издан в связи с тем, что для приказов об увольнении предусмотрена унифицированная форма.
В случае, если приказ №-к дублировал увольнение работника путем составления приказа по унифицированной форме, то в основании его издания должны быть указаны те же документы, что и в приказе №/НОД, он не должен иметь другое основание издания. В данном случае в основании издания приказа №/НОД указаны одни документы (акт об отсутствии истца на работе, докладная записка, объяснение Сенатова А.Ю.), в основании приказа №/к - другие (приказ №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение Сенатова А.Ю.).
Как следует из прямого указания закона, решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должно быть выражено в приказе работодателя, а не приказах (ст. 193 ТК РФ). Если принимается решение о применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение по соответствующему основанию, то приказ (распоряжение) работодателя составляется по унифицированной форме.
Таким образом, работодателем в отношении истца вынесено два приказа об увольнении с различными основаниями их издания. С момента вынесения приказа №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены. После прекращения трудовых отношений работодатель лишен права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия в отношении уволенного работника. В связи с чем, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным правоприменительным актом работодателя.
Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика, который не оспаривается истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, истец допущен к работе. Средний заработок за период вынужденного прогула составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - НДФЛ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сенатова АЮ. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «РЖД») №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сенатовым А.Ю.
Восстановить Сенатова А.Ю. на работе в ОАО «Российские железные дороги» (хозяйство перевозок станции Когалым линейного штата Сургутского отделения Свердловской железной дороги) в должности <данные изъяты> начальника железнодорожной станции.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сенатова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе Сенатова А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.