Дело № 2-2134\2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Сургут 13 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н.
с участием: заявителя директора ООО «ТСЖ Светлое» Телегиной С.М., помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО « ТСЖ Светлое» о признании недействительным представления прокуратуры г.Сургута об устранении нарушений действующего законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Директор ООО «ТСЖ Светлое» обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры г.Сургута об устранении нарушений действующего законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанным представлением незаконно возложена на ООО «ТСЖ Светлое» обязанность по устранению нарушений действующего законодательства, которое обществом не нарушалось, по принятию конкретных мер к устранению нарушений федерального законодательства, по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства, тогда как ей непонятно, какие именно нарушения необходимо устранить, кроме того, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц не может быть решен, так как она является единственным работником ООО « ТСЖ Светлое».
В судебном заседании заявитель директор ООО «ТСЖ Светлое» Телегина С.М. на удовлетворении заявления настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна по следующим основаниям: Прокуратурой города Сургута по обращению собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проведена проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения закона.Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания норм жилищного законодательства следует, что может быть выбран лишь один способ управления, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей организацией.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, в результате которого НУ УК «Комфорт» была избрана управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Также установлено, что НУ УК «Комфорт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на поставку коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.
Однако, как установлено, ООО ТСЖ «Светлое» в нарушение установленных норм закона, продолжает осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, независимо от принятия собственниками решения о смене способа управления. Как следует из обращений граждан, препятствует выполнению функций по управлению многоквартирным домом НУ УК «Комфорт».
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель требует привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности.
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.
В ходе проведения проверки установлено, что согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Островского А.И. к Гулей В.Г., Алябьевой Л.М., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с решением суда <адрес> находится в управлении НУ УК «Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Судебное заседание о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Днепровой Г.В. к Аникину С.И., Яковенко В.А., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. Рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.Вопросы законности управления домов <адрес> будут исследованы судом.
НУ УК «Комфорт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на поставку коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменьэнергосбыт» отказалось заключать договор с НУ УК «Комфорт», так как договор был заключен с ООО ТСЖ «Светлое». Кроме того, ООО ТСЖ «Светлое» препятствовало осуществлению функций по управлению многоквартирным домом НУ УК «Комфорт». В ДД.ММ.ГГГГ в НУ УК «Комфорт» от собственников домов <адрес> в НУ УК «Комфорт» поступило письмо, о том, что по данным домам ходит группа людей и агитирует собственников сменить управляющую компанию, вводя в заблуждение о том, что создается ООО ТСЖ «Светлое». ООО ТСЖ «Светлое» просит НУ УК «Комфорт» передать техническую и исполнительную документацию на основании проведения собрания собственников, на котором произошла смена управляющей компании. Протокола собраний ООО ТСЖ «Светлое» в свою очередь, ресурсоснабжающим организациям ОАО «Сургутстройтрест», СГМУП «Горводоканал», ОАО «Тюменьэнергосбыт». СГМУП «Горводоканал» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» исключают из основных договоров НУ УК «Комфорт» по <адрес> Указанные нарушения законодательства установлены и закреплены результатами прокурорской проверки, директору ООО «ТСЖ Светлое» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором предложено устранить выявленные нарушения и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данные нарушения. Представление заместителем прокурора г.Сургута внесено в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.22, 24, 27 ФЗ РФ « О прокуратуре РФ».Таким образом, прокуратура г.Сургута считает заявление директора ООО «ТСЖ Светлое» об оспаривании представления прокурора необоснованным и подлежащим отклонению.
Заслушав заявителя директора ООО « ТСЖ Светлое» Телегину С.М., помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия ( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что прокуратурой города Сургута по обращению собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проведена проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения закона.Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания норм жилищного законодательства следует, что может быть выбран лишь один способ управления, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей организацией.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, в результате которого НУ УК «Комфорт» была избрана управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Также установлено, что НУ УК «Комфорт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на поставку коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.
Однако, как установлено, ООО ТСЖ «Светлое» в нарушение установленных норм закона, продолжает осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, независимо от принятия собственниками решения о смене способа управления. Как следует из обращений граждан, препятствует выполнению функций по управлению многоквартирным домом НУ УК «Комфорт».
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель требует привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности.
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.
В ходе проведения проверки установлено, что согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Островского А.И. к Гулей В.Г., Алябьевой Л.М., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с решением суда <адрес> находится в управлении НУ УК «Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Судебное заседание о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Днепровой Г.В. к Аникину С.И., Яковенко В.А., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. Рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.Вопросы законности управления домов <адрес> будут исследованы судом.
НУ УК «Комфорт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на поставку коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменьэнергосбыт» отказалось заключать договор с НУ УК «Комфорт», так как договор был заключен с ООО ТСЖ «Светлое». Кроме того, ООО ТСЖ «Светлое» препятствовало осуществлению функций по управлению многоквартирным домом НУ УК «Комфорт». В <адрес> в НУ УК «Комфорт» от собственников домов <адрес> в НУ УК «Комфорт» поступило письмо, о том, что по данным домам ходит группа людей и агитирует собственников сменить управляющую компанию, вводя в заблуждение о том, что создается ООО ТСЖ «Светлое». ООО ТСЖ «Светлое» просит НУ УК «Комфорт» передать техническую и исполнительную документацию на основании проведения собрания собственников, на котором произошла смена управляющей компании. Протокола собраний ООО ТСЖ «Светлое» в свою очередь, ресурсоснабжающим организациям ОАО «Сургутстройтрест», СГМУП «Горводоканал», ОАО «Тюменьэнергосбыт». СГМУП «Горводоканал» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» исключают из основных договоров НУ УК «Комфорт» по <адрес>Указанные нарушения законодательства установлены и закреплены результатами прокурорской проверки, директору ООО «ТСЖ Светлое» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором предложено устранить выявленные нарушения и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данные нарушения.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель требует привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности.
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.
Суд считает, что представление прокурора г.Сургута в части устранения нарушений закона внесено в пределах полномочий, предусмотренных ст. 22, 24, 27 ФЗ РФ « О прокуратуре РФ».
Суд также учитывает, что в представлении прокурора г.Сургута не предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности конкретных лиц, допустивших нарушения закона, а лишь предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, при наличии таковых. Представлением прокурора г.Сургута не нарушены права и свободы гражданина либо граждан, не созданы препятствия к осуществлению гражданином( гражданами) прав и свобод, на гражданина ( граждан) не возложена какая либо обязанность, кроме законного требования об устранении норм федерального законодательства, гражданин ( граждане) незаконно не привлечены к ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает заявление директора ООО « ТСЖ Светлое» о признании недействительным представления прокуратуры г.Сургута об устранении нарушений действующего законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отклонению.
Руководствуясь главами 23 и 25, ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления директора ООО « ТСЖ Светлое» Телегиной С.М. о признании недействительным представления прокуратуры г.Сургута об устранении нарушений действующего законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач