Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Пацюкова И.В.
ответчика Полянской К.А.
представителя ответчика Коркиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по расчету на ДД.ММ.ГГГГ), состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, процентов при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Овчаренко О.И. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита по уплате процентов. Вознаграждение банку за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых в пределах сроков пользования кредитом, <данные изъяты> % годовых свыше сроков пользования кредитом. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляла <данные изъяты> рублей и состоит из срочной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, процентов при нарушении сроков возврата - <данные изъяты> рублей. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сухановым А.К., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Полянской К.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гутник М.Ю. Указанные условия кредитного договора ответчик Овчаренко не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нарушает сроки возврата кредита (его части) и процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам в указанном выше размере. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед истцом в том же объеме, что и заёмщик. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Овчаренко в суд не явился, по сведениям УФМС РФ по городу Сургуту и по данным почтового отделения связи по последнему известному месту жительства в городе Сургуте и городе Чебоксары не проживает, последнее место его жительства и пребывания не известно, место работы также не установлено, суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию представитель ответчика адвокат, который иск не признал, согласен рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.
Ответчик Суханов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик Гутник в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил суду ходатайство по средствам факсимильной связи об отложении рассмотрения гражданского дела виду невозможности его явки по причине отъезда в другой город по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку не находит причины неявки в судебное заседание уважительными, так как никаких документов об уважительности причин отсутствия не представлено, место пребывания ответчика в ходатайстве не названо, место жительства указано в городе Сургуте, ходатайство не содержит сведений о пункте его отправления, доводы невозможности явки суд находит необоснованными, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Полянская иск не признана, пояснив, что договоры поручительства прекращены и банк не имеет право обращаться с требованиями к поручителям, также, с момента первого обращения истца за досрочным взысканием суммы задолженности он отказался от исполнения договора и заявленные к взысканию суммы после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «СНГБ» и ответчиком Овчаренко О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок возврата в <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при просрочке - <данные изъяты> % годовых, банком обязательства были исполнены, Овчаренко выдан кредит, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдался график погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сухановым А.К., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Полянской К.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гутник М.Ю.
Кредитор обратился с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, процентов при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей.
А также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> рублей (срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, проценты при нарушении сроков возврата - <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило прописано и п. 5.3 кредитного договора.
Поэтому, суд полагает, что установлена обязанность ответчика Овчаренко погасить в полном объеме названную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в результате несоблюдения условий договора.
Кроме того, в силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что п.п. 3.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Гутник, Полянской, Сухановым, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, поручительство прекращается также, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Таким образом, на основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Соответственно, пункты 3.2 каждого договора поручительства каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства не содержат. И более того, прописывают обстоятельства прекращения договоров при не обращении кредитора к поручителям после года со дня наступления обязательства.
Поскольку Овчаренко по кредитному договору не исполнил очередного обязательства по уплате соответствующей суммы по графику с ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем, иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств поручителями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ могут быть заявлены только к кредитору Овчаренко. Исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Овчаренко в сумме <данные изъяты> рублей (срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, проценты при нарушении сроков возврата - <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к поручителям в данной части задолженности необходимо отказать в виду прекращения действия срока договоров поручительства на данный период.
Доводы истца о взыскании задолженности солидарно суд не принимает во внимание ввиду обращения в суд по истечении года с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - на ДД.ММ.ГГГГ минус <данные изъяты> рублей - на ДД.ММ.ГГГГ) и состоит из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей и просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей.
Расчеты сторонами не оспариваются и в судебном заседании одобрены.
Договоры поручительства, заключенные банком ДД.ММ.ГГГГ с Гутник, Полянской и Сухановым нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ (обращения в суд).
Поэтому, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Овчаренко, поручителей Гутник, Полянской и Суханова подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В рамках п. 3 ст. 811 ГК РФ), что не требует предъявление кредитором искового требования о расторжении кредитного договора. Но рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции суда, так как напрямую законом односторонний отказ по спорным правоотношениям не урегулирован, поэтому, рассмотрение вопроса о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору может иметь место в суде по инициативе истца на день рассмотрения дела или в пределах иска, как в настоящем случае ДД.ММ.ГГГГ года. И состояние задолженности по кредитному договору судом устанавливается именно по расчету истца. Довод ответчика Полянской о том, что датой одностороннего отказа от исполнения договора и его автоматического расторжения необходимо рассматривать дату первого обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ у суда не заслуживает внимания, поскольку не имеет законодательного регулирования.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Овчаренко, и в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Овчаренко, Гутник, Полянской, Суханова.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Овчаренко О.И. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в виде срочной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, процентов при нарушении сроков возврата - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты>.
Взыскать с Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в виде ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты>.
Взыскать с Овчаренко О.И. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко