РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Музыченко С.А.
представителя ответчика Штолякова Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гилевич И.Б. обратился в суд с иском к Русиновой В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, после уточнения исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истцом Гилевич И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг ответчику Русиновой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка-обязательство на указанную сумму. По условиям договора займа ответчик Русинова В.А. приняла обязательства возврата займа частями: в <данные изъяты> года, с условием уплаты <данные изъяты> процентов годовых, а в случае задержки возврата долга -<данные изъяты> процентов годовых за пользование займом. Обязательства по возврату долга и процентов ответчиком были выполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были зачтены истцом в счет
погашения долга по процентам и основного долга. Также просит компенсировать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расписка обязательство является измененным окончательно договором займа межу истом и ответчиком, сумма долга ответчиком письменно зафиксирована, договор не является безденежным, срок возврата установлен в <данные изъяты> года, о чем вынесено судом определение по отказу в принятии возражений относительно пропуска срока исковой давности.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор займа является незаключенным в случае отсутствия передачи денежных средств, факт отсутствия передачи указанных в расписке-обязательстве денежных средств истец признает, все свои обязательства перед истцом по соответствующим распискам <данные изъяты> г.г. ответчик выполнила, по займу денежных средств ФИО1 ответчик не может нести ответственность, проценты рассчитаны не верно, расписка обязательство не содержит срока, просит в иске отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, который оформлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки-обязательства, по которой Русинова взяла в долг от Гилевич деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась к их возврату в октябре - <данные изъяты> рублей, ноябре - <данные изъяты> рублей, декабре - <данные изъяты> рублей. Также за пользование деньгами обязалась без задержки выплачивать за <данные изъяты> месяца проценты <данные изъяты> % годовых, в случае просрочки обязалась выплачивать <данные изъяты> % годовых с суммы процентов долга и процентов. В случае задержки возврата части долга обязалась выплачивать <данные изъяты> % годовых с невозвращенной части.
На основании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), истец указывает на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русинова В.А. и ее зять - ФИО1, занимали у истца в <данные изъяты> г.г.
В настоящем судебном заседании данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика не оспариваются, наличие займа в <данные изъяты> г.г. между Русиновой, ФИО1, Гилевич подтверждено копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы в судебном заседании исследованы и возвращены представителю ответчика. Также в своем отзыве на иск представитель ответчика указал, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам займа в <данные изъяты> г.г., долг по которым ответчиком истцу Гилевич погашен, по ФИО1 вопрос не рассматривался, при этом сумма займа по указанным распискам, суммированная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, то есть равна сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обоснование исковых требований о взыскании с Русиновой долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 209).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в письменной форме, суд расценивает как договор займа, заключенный между истцом Гилевич и ответчиком Русиновой как окончательно измененный договор договоров займа в виде расписок ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гилевич и Русиновой, Гилевич и ФИО1, по которому ответчиком Русиновой признаны обстоятельства передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Гилевич и от Гилевич через ФИО1, и установлена обязанность Русиновой к возврату всей суммы займа истцу Гилевич. Расписки, действовавшие между сторонами Гилевич, Русиновой и ФИО1 до составления расписки-обязательства, прекратили свое действие, поскольку все обязанности уже двух сторон прописаны в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники расписок возвращены истцом и ФИО1 ответчику.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из пояснений сторон следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. истец в долг ответчику и ее зятю ФИО1 передавал, то есть деньги в действительности ответчиком получены, оснований для отнесения договора к безденежному отсутствуют. При этом, составление долговой расписки позднее фактической передачи заемных средств само по себе также не свидетельствует о безденежности договора займа, оформленного названной долговой распиской, если фактически передача денег в долг имела место.
Таким образом, обязанность возврата денежных средств ответчиком Русиновой истцу Гилевич в сумме <данные изъяты> рублей судом установлена на основании допустимого письменного доказательства в смысле ст. 60 ГПК РФ в виде расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность письменных доказательств в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждает.
Вместе с тем, по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана к возврату денежных средств в <данные изъяты>, год исполнения обязанности в расписке не указан.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По материалам дела следует, что действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на формирование отношений по договору займа, когда одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Однако, срок исполнения обязательства в договоре отсутствует, так как его определение допустимо лишь назначением определенной календарной даты или истечения периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок возврата по месяцам не подпадает под условия ст. 56 ГПК РФ не предложены, поэтому, необходимо считать, что в спорном договоре займа срок возврата займа не установлен.
Данная правовая природа срока имеет законодательное регулирование - абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доводы представителя истца о том, что судом зафиксирован срок возврата денежных средств в <данные изъяты> году не заслуживает у суда внимания, поскольку условия договора могут быть определены только сторонами, к компетенции полномочие не относится.
Следовательно, первое требование о возврате займа в полном объеме заявлено истцом путем предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данная дата является датой предъявления займодавцем требования к заемщику, и по истечении <данные изъяты> дней у заемщика наступает обязанность возврата займа, то есть такая обязанность у ответчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, из заявления об уточнении исковых требований, что ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
То есть, денежные средства частично в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком до предъявления займодавцем требования возвращены, остаток долга по спорному договору займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Поэтому, условия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Русиновой перед истцом Гилевич в установленный срок не выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены до настоящего момента.
Ответчик не предложил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии данного обязательства по спорному договору займа. Также ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности истцу.
Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить сумму займа в названном размере судом установлены.
Кроме того, по условиям расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась к уплате <данные изъяты> % годовых в случае задержки выплаты долга.
Расчет процентов по договору за несвоевременное исполнение обязательств истцом произведен не верно. Просрочка исполнения обязанности составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня. Размер процентов в <данные изъяты> % годовых да указанный период просрочки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в остальной части являются необоснованными.
Также, суд не усматривает ответственности ответчика в виде выплаты повышенных процентов <данные изъяты> % годовых, так как не усмотрено нарушения обязательств по не возврату части долга, так как заявлены требования о возврате всего долга.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не поддержаны в уточнении к иску не указаны.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, исходя из сложности категории дела, поведения сторон, времени рассмотрения дела. В остальной части расходы по оплате услуг представителя компенсации не подлежат.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Русиновой В.А. в пользу Гилевич И.Б. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко