дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 07 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,
с участием представителя истца Раюшкина В. А.,
ответчика Ангелуш Н. В.,
представителя ответчика Ангелуш Н. В. Шорохова О. Ю.,
представителя ответчика Администрации г. Сургута Старых О. А.,
представителя ответчика Нагимовой Г. А. Кучерова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелуш Н. В. к Ангелуш Н. В., Администрации г. Сургута, Нагимовой Г. А. о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, истребовании квартиры из незаконного владения путем ее возврата в муниципальную собственность, вселении
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ангелуш Н. В. обратился в суд с иском к Ангелуш Н. В., Администрации г. Сургута о применении последствий признания сделки недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута указанное жилое помещение было передано по договору передачи квартиры в собственность ответчику Ангелуш Н. В. в порядке приватизации. Истец считает данный договор недействительной сделкой, так как он нарушает его жилищные права и право на приватизацию. Просит суд применить последствие недействительности сделки передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Администрацией г. Сургута по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Ангелуш Н. В. путем возвращения ее в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил заявление об изменении исковых требований, согласно которых просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Нагимову Г.А. и принять решение о применении последствий признания сделки передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также о применении последствий признания сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь предоставил заявление об изменении исковых требований, просил суд признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовать квартиру из незаконного владения Нагимовой Г. А. путем ее возврата в муниципальную собственность и вселить истца в спорное жилое помещение. От исковых требований о признании последствий недействительности сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказался в полном объеме.
В судебное заседание истец Ангелуш Н. В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута передала ответчику Ангелуш Н. В. по договору в собственность квартиру в порядке приватизации. В соответствии со ст. 302 ГК РФ. Считает, что для рассмотрения дела не имеет значения, использовал ли его доверитель право на приватизацию жилого помещения или нет.
Ответчик Ангелуш Н. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как спорное жилое помещение Администрацией г. Сургута предоставлялось на семью в составе <данные изъяты>. С истцом она заключила брак только для того, чтобы изменить фамилию <данные изъяты>, которую считала неблагозвучной. Истец никогда не был собственником спорного жилого помещения и не проживал в нем.
Представитель ответчика Ангелуш Н. В. - Шорохов О. Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что приватизация спорной квартиры была проведена без нарушений закона, так как на момент ее свершения имелось вступившее в законную силу судебное решение о признании истца Ангелуш Н. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что со стороны Администрации г. Сургута нарушений законодательства и чьих либо прав нет. Сделки передачи квартиры в собственность ответчику Ангелуш Н. В. и купли-продажи ее ответчику Нагимовой Г. А. законны.
Ответчик Нагимова Г. А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Нагимовой Г. А. - Кучеров М. В. исковые требования в отношении своего доверителя не признал. Пояснил, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен в соответствии с законом, Нагимова Г. А. является добросовестным приобретателем, истребовать квартиру из ее владения по основаниям ст. 302 ГК РФ нельзя.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ангелуш Н. В. по ордеру Администрацией г. Сургута было предоставлено спорное жилое помещение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ангелуш Н. В. было признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда Ангелуш Н. В. был признан не приобретшим право пользования указанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута и Ангелуш Н. В. заключили договор о передаче квартиры в собственность.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Нагимова Г. А. приобрела у Ангелуш Н. В. спорное жилое помещение.
Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ангелуш Н. В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ангелуш Н. В. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Суду не представлено доказательств того, что истец Ангелуш Н.В. имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, его доводы о ничтожности договора передачи названной квартиры в собственность ответчику Ангелуш Н.В. не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Не подлежат удовлетворению и требования об истребовании имущества из владения ответчика Нагимовой Г. А..
Нагимова Г. А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрела ее возмездно, сведений о том, что приобретенное имущество не подлежит отчуждению, у Нагимовой Г. А. не имелось. Добросовестность приобретения признана сторонами, а потому - считается судом установленной в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд считает указанную норму права не подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи Ангелуш Н. В. являлась собственником спорной квартиры и имела право на ее отчуждение.
При таких обстоятельствах последующая отмена решения и отказ в признании Ангелуш Н. В. утратившим право пользования спорной квартирой не является основанием для истребования ее из владения Нагимовой Г. А..
Ссылка представителя истца на положения ст. 305 ГК РФ необоснованна, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что его доверитель являлся на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ее законным владельцем.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для изъятия спорной квартиры из владения ответчика Нагимовой Г.А., отсутствуют какие - либо основания для передачи ее в муниципальную собственность и вселения истца в указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ангелуш Н. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ангелуш Н. В. к Ангелуш Н. В., Администрации г. Сургута, Нагимовой Г. А. о признании договора передачи квартиры № <адрес> в собственность ничтожным, истребовании названной квартиры из незаконного владения путем ее возврата в муниципальную собственность, вселении в нее Ангелуш Н. В. - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья: Антонов А.А.
Копия верна:
Судья Сургутского городского суда Антонов А.А.