2-1958/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 11 апреля 2011 года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,
с участием:
истца Авраменко В.С.,
представителя истца Друговой О.И.,
ответчиков Хрущ Т.А.,
Хрущ А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко В. С. к Хрущ Т. А., Хрущ А, Н., третье лицо Харлашин С. А, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко В. С. обратилась с иском к Хрущ Т. А., Хрущ А. Н., о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (квартиры). По условиям договора ежемесячная плата за пользование квартирой установлена в <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали несвоевременно производить оплату найма жилого помещения и создали задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Ее представитель позицию своего доверителя поддержала. Пояснила суду, что истец основывает свои требования на самом факте наличия договора между сторонами, на том, что ответчики не отрицают наличие задолженности, а также на том, что если бы истец была намерена незаконно обогатиться за счет противной стороны, то потребовала бы всю сумму денежных средств, причитающихся по договору. Представить суду доказательства, подтверждающие задолженность в сумме именно <данные изъяты> рублей, она не может.
Ответчик Хрущ Т.А. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей, пояснила суду, что действительно, у них с супругом имеется задолженность перед истцом по договору найма жилого помещения, но с суммой в <данные изъяты> рублей она не согласна. Представить суду доказательства того, что задолженность составляет именно <данные изъяты> рублей, она не может.
Ответчик Хрущ А.Н. исковые требования признал частично, в суме <данные изъяты> рублей. Пояснил суду, что действительно, они с супругой имеют перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, с суммой в <данные изъяты> рублей он не согласен. Объективных доказательств, подтверждающих размер задолженности, он предоставить суду не может. Считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вместе с супругой проживал в квартире истца.
Третье лицо Харлашин С.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заверенную телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает исковые требования. Поскольку третье лицо не обладает правом признания иска, суд не принимает его и расценивает как согласие с заявленными требованиями.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что приходится сыном истцу. По ее просьбе он получал от ответчиков наличные денежные средства в качестве оплаты по договору найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им были получены № платежа по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено еще <данные изъяты> рублей. Каких - либо расписок или иных документов, подтверждающих получение платежа, не оформлялось. Ему известно со слов истца, что сумма задолженности составляет около <данные изъяты> рублей.
Выслушав мнение сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Хрущ Т.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры <адрес>. Согласно п.<данные изъяты> названного договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, она вносится путем перечисления на расчетный счет истца.
В судебном заседании установлено, что по согласию сторон, был изменен порядок расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет был произведен только № платеж, остальные передавались наличными.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Поскольку Авраменко В.С. обратилась с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, бремя доказывания, в частности - обоснование представленного расчета цены иска, возлагается на нее. Однако, истцом не представлено каких - либо объективных доказательств того, что ответчики имеют перед ней задолженность именно в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд признает доводы истца и ее представителя в части цены иска необоснованными.
Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиками Хрущ Т.А. и Хрущ А.Н. с учетом требований ч.2 ст. 39, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, с ценой иска <данные изъяты> рублей, оплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авраменко В. С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хрущ Т. А., Хрущ А. Н. в пользу Авраменко В. С. денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Авраменко В. С. о взыскании солидарно с Хрущ Т. А., Хрущ А. Н. в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Антонов А.А.
Копия верна:
Судья: Антонов А.А.