Дело № 2-1145/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 14 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н.,
с участием: представителя ответчика по доверенности Петрук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Петруку Е.С. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к гостиничному комплексу « Филин» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с близкими родственниками пришел в гостиничный комплекс « Филин», в услуги аквакомплекса входит посещение трёх саун, в указанный день одна из саун не работала. В соответствии со ст.10 ФЗ « О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Несмотря на это, администрация комплекса не предупредила о том, что одна из саун не работает, одновременно взяв полную стоимость билета в размере <данные изъяты> с одного человека. Истец Козлов В.В. после посещения аквапарка на основании ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребовал уменьшить стоимость услуг, однако ему было отказано, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика -гостиничного комплекса « Филин».
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Козлова В.В. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика - гостиничного комплекса « Филин» на надлежащего - индивидуального предпринимателя Петрук Е.С., которому на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принадлежит объект права- нежилое здание « Оздоровительный комплекс с бассейном», <данные изъяты>, <адрес>
Истец просит в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Петрук Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Истец Козлов В.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Петрук С.С. по доверенности исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме, представив письменный отзыв.
Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности Петрук С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Исходя из анализа положений и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса РФ, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах), а также Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей лежит на исполнителе.
Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Петрук Е.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принадлежит объект права- нежилое здание « Оздоровительный комплекс с бассейном», <данные изъяты>, адрес объекта, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к администрации ГК « Филин», владельцем которого является индивидуальный предприниматель Петрук Е.С. и в книге жалоб и предложений потребовал уменьшить стоимость услуг, оплаченных им и его близкими родственниками, в размере <данные изъяты> с человека, в связи с тем, что в услуги, предоставляемые аквакомплексом входит посещение 3 саун, однако одна из саун не работала. В уменьшении стоимости услуг истцу было отказано.
В соответствии со ст.10 ФЗ « О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, а также ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нарушений требований ст. 781 ГК РФ, ст.10 и ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ИП Петрук Е.С. в отношении истца Козлова В.В. суд не усматривает, так как ответчик при предоставлении услуг действовал в соответствии с нормами закона, содержащимися в указанных статьях.
Согласно прейскуранта цен на услуги аквакомплекса в гостиничном комплексе «Филин» стоимость посещения аквакомплекса на 4 часа составляет <данные изъяты> в будние дни для взрослых и детей. ( л.д.92)
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ « О работе и состоянии саун», составленным ответственным за состояние саун главным энергетиком Аверкиевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ объекты проверки: финская сауна, турецкая сауна 1, турецкая сауна 2 находились в рабочем состоянии, никаких недочетов в работе и их исправности не обнаружено ( л.д. 93)
Оплата услуг аквакомплекса « Филин» производится через электронную систему «AMADEUS», в которую вносится фамилия, имя, отчество по документу, удостоверяющему личность посетителей, при снятии отчета данной электронной системы было установлено, что оплаты за вход в аквакомлекс « Филин» от посетителя Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В списке перечня гостей, посещавших аквакомплекс « Филин» ДД.ММ.ГГГГ посетитель по фамилии « Козлов В.В.» не значится. ( л.д. 91)
Указанные обстоятельства истцом Козловым В.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1С «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вины ответчика индивидуального предпринимателя Петрук Е.С. и каких-либо нарушений с его стороны по отношению к истцу Козлову В.В. суд не усматривает, требование истца о возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, в чем данный моральный вред выражается.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ответчиком индивидуальным предпринимателем Петрук Е.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Петруку Е.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Издержки в сумме <данные изъяты>, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела отнести за счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач