Дело № 2-1217/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Сургут 23 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шкилева П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Пронина Г.И., представителя истца Давыдова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Г.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Истец Пронин Г.И. обратился к ответчику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. решением комиссии истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы по Списку № 2 «Производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2), не включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУ «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика. Истец считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, нарушающим его право на пенсию по старости на льготных условиях. Просит включить спорные периоды в стаж работы по Списку № 2, назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку занятость в течение полного дня на резке и ручной сварке в спорный период работы истцом документально не подтверждена.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно Списка №2 от 26.01.1991 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХIII «Общие профессии»).
В соответствии со Списком №2 от 22.08.1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел ХХХII «Общие профессии»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ г. решением комиссии истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что истец на дату обращения имеет необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера. Стаж работы по Списку № 2 составляет 11 месяцев 3 месяца 18 дней. В стаж работы по Списку № 2 не включен период работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят газоэлектросварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - утвержден 4-й разряд электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом.
Наименования профессий, содержащиеся в записях трудовой книжки, не соответствуют указанным выше позициям Списка № 2 1991 года и Списка № 2 1956 года.
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Имеющиеся в материалах дела архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают характер работы и особые условия труда для подтверждения льготного стажа по Списку № 2 в спорные периоды работы истца в связи с отсутствием в архивном отделе необходимых для этого документов.
Копия личной карточки истца, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Какие-либо иные документы, подтверждающие занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, материалы дела не содержат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работала вместе с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности ведущего инженера по организации труда и заработной плате. Истец работал электрогазосварщиком, выполнял сварочные работы, изготавливал и монтировал заготовку, работал исключительно ручной сваркой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работал слесарем с истцом в одной бригаде, истец устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, работал электрогазосварщиком ручной сварки, варил исключительно электросваркой, рабочее время было с 8:00 до 17:00 часов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал бригадиром с истцом в одной бригаде, истец работал сварщиком полный рабочий день, иногда полторы смены, исключительно ручной сваркой.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В связи с чем показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работы истца.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
На основании изложенного, суд не находит оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы истца.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. для назначения досрочной трудовой пенсии истцу необходимо иметь не менее 12 лет 6 месяцев указанного стажа. На момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте стаж работы истца по Списку № 2 составлял менее 12 лет 6 месяцев. Следовательно, требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Пронина Г.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилев