РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 12 апреля 2011г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.,
с участием истца Мурадова К.А.о.,
представителя истца Сулеймановой Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Байрамова Ш.Н.о,
представителя ответчика Волкова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова К.А. оглы к Байрамову Ш.Н. оглы о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мурадов К.А.о. обратился в суд с иском к Байрамову Ш.Н.о. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Байрамовым Ш.Н.о. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он передал Байрамову Ш.Н.о. указанную сумму, однако до настоящего времени последний долг не вернул.
В судебном заседании истец Мурадов К.А.о. на исковом заявлении настоял и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы Байрамову Ш.Н.о. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сын последнего Байрамов Д.Ш.о. написал расписку, которую добровольно подписал Байрамов Ш.Н.о., при этом он Байрамову Д.Ш.о. не угрожал, деньги от Байрамова Д.Ш.о. за то, что познакомил последнего с Домбровским А.Н., который дал в долг Байрамову Ш.Н.о. <данные изъяты> рублей, он с Байрамова Д.Ш.о. не требовал, до настоящего времени ответчик долг не вернул, просит удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Сулейманова Г.П. находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Ответчик Байрамов Ш.Н.о. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал к шиномонтажной мастерской, расположенной на <данные изъяты> где его сын Байрамов Д.Ш.о. сообщил ему, что под угрозами со стороны Мурадова К.А.о. написал расписку о том, что он взял в долг у Мурадова К.А.о. <данные изъяты> рублей, после чего Мурадов К.А.о. под психическим давлением, выразившемся в том, что последний угрожал ему неприятностями со стороны лиц криминальной направленности в отношении него и членов его семьи, потребовал, чтобы он подписал указанную расписку. Он воспринял угрозы со стороны Мурадова К.А.о. реально, в связи с чем вынужден был подписать указанную расписку. Указанные денежные средства он от Мурадова К.А.о. не получал. Мурадов К.А.о. пояснил, что данные денежные средства он должен отдать тому за то, что Мурадов К.А.о. познакомил его с Домбровским А.Н., который дал ему в долг <данные изъяты> рублей. В правоохранительные органы с заявлением в отношении Мурадова К.А.о. он не обращался.
Представитель ответчика Волков В.В. находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск Мурадова К.А.о. к Байрамову Ш.Н.о. о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ш.Н.о. получил от Мурадова К.А.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ш.Н.о взял в долг у Мурадова К.А.о. <данные изъяты> рублей без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, в пользу истца Мурадова К.А.о. с ответчика Байрамова Ш.Н.о. должна быть взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 160, 161, 808 ГК РФ, договор займа между Мурадовым К.А.о. и Байрамовым Ш.Н.о. заключен в письменной форме, подписан Байрамовым Ш.Н.о., при этом последним не представлено доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение Мурадовым К.А.о. относительно обстоятельств заключения договора займа, применения в отношении него со стороны Мурадова К.А.о. психического или физического воздействия, при этом в правоохранительные органы Байрамов Ш.Н.о. за защитой своих прав и законных интересов не обращался.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленных настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы ответчика Байрамова Ш.Н.о. о том, что Мурадов К.А.о. ему не передал указанные денежные средства, а также его доводы о том, что он подписал расписку под влиянием угроз со стороны Мурадова К.А.о. суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, судом не усмотрено оснований, установленных действующим законодательством для признания договора займа между Мурадовым К.А.о. и Байрамовым Ш.Н.о. незаключенным ввиду его безденежности и недействительным ввиду совершения указанной сделки под влиянием угроз.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика Байрамова Ш.Н.о
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мурадова К.А. оглы к Байрамову Ш.Н. оглы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Байрамова Ш.Н. оглы в пользу Мурадова К.А. оглы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев