Дело № 2-2123/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югра, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.
при секретареСоловянчик О.Н.
с участием представителей заявителя Загребина И.Ю., Рожкова Л.Д.
представителей ответчика Хапко И.Е., Хариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стандарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления,
установил:
ООО «Стандарт» обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Муталлаповой Э.Ф. находится оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неверно определил рыночную стоимость имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, автоцистерны, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ознакомлен с оценкой, ввиду несогласия обратился в суд с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, поскольку стоимость имущества является недостоверной и необоснованно заниженной, реальная стоимость в 5 раз дороже указанной стоимости, просит отменить постановление.
В судебном заседании представители заявителя Загребин И.Ю., Рожков Л.Д. на требованиях заявления настояли по указанным в нем основаниям, пояснив, что они не согласны с отчетом № об оценке движимого имущества в целях исполнительного производства в части оценки рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, автоцистерны, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, в сумме <данные изъяты>. По их просьбе ЗАО «ЭКО-Н сервис» представили ООО «Стандарт» отчет об определении рыночной стоимости данного имущества автоцистерны <данные изъяты>, <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Представитель ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. в судебном заседании требования заявления не признала, суду пояснила, что с отчетом № об оценке движимого имущества в целях исполнительного производства в части оценки рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, автоцистерны, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в сумме <данные изъяты> должник ознакомлен, оценку не оспаривал, действия по вынесению постановления соответствуют закону, так как судебный пристав- исполнитель не оценивает имущество, а им всего лишь принят отчет об оценке <данные изъяты>, изготовленный по заказу Управления ФССП по ХМАО-Югре.
Отчет об определении рыночной стоимости данного имущества -автоцистерны <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предоставленный заявителем, изготовленный оценочно-консалтинговой компанией «ЭКО-Н Сервис» ДД.ММ.ГГГГ основан на затратном подходе, который предусматривает определение стоимости машин и оборудования, исходя из затрат изготовителя соответствующего оборудования, при данной оценке имущества не производился осмотр автоцистерны <данные изъяты> не учитывалась степень износа и реальное физическое состояние имущества, поэтому суд не должен принимать указанный отчет как достоверный.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде арестованное имущество- автоцистерна <данные изъяты> г.в., реализовано, что подтверждено отчетом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о реализации арестованного имущества по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, 100% денежных средств в размере <данные изъяты> перечислено на счет ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителей заявителя Загребина И.Ю., Рожкова Л.Д., представителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление ООО «Стандарт» не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Муталлаповой Э.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным отделом судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени о поручении в виде наложения ареста и реализации имущества должника-организации (автотранспортных средств в количестве 4 единиц) в отношении должника ООО «Стандарт» в пользу взыскателей: Лесик А.Ф., Шнайдер Н.Е., Пикунова В.Ю., Сырятовой Т.С., Кузьменко А.С., Марцева В.В., ООО «Ресотранс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику в отношении 4-х единиц автотранспортных средств, согласно акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление передано в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ оценщику Папонину Д.В.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиал ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра, рыночная стоимость арестованного имущества составляет: не включая НДС <данные изъяты>.
А именно: автомобиль LАDА 212140, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, модель 21214, номер двигателя <данные изъяты>, цвет синий - стоимость <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, наименование автоцистерна, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет оранжевый - стоимость <данные изъяты>; автобус спец. на базе ГАЗ-66, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет зеленый -стоимость <данные изъяты>; автомобиль грузовой бортовой, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый - стоимостью <данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра.
Представитель ООО «Стандарт» Рожков Л.Д. с отчетом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручной распиской и не отрицается Рожковым Л.Д.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ХМАО-Югре подана заявка на реализацию арестованного имущества.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
По данным отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», стоимость арестованного имущества должника в виде транспортных средств составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость автомобиля <данные изъяты>, наименование автоцистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет оранжевый составляет <данные изъяты>
Согласно отчета принимались во внимание сведенные воедино все данные по оценке имущества, предусмотренные методиками расчетов, а также техническое и физическое состояние- по кузову указанного автомобиля местами ржавчина, царапины, машина находится в грязном состоянии, учитывалась степень износа автомобиля. В рамках отчета методы затратного и доходного подходов для расчета стоимости объектов оценки не применялись. Расчет стоимости объектов оценки производился с использованием сравнительного метода, согласно которому величина стоимости реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>.
Нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по оценке имущества судом не усмотрено, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Папонин Д.В., по результатам оценки имущества специалистом принят отчет об оценке.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании оценщик Папонин Д.В. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>) пояснил, что стоимость всех единиц транспорта в отчете соответствует действительности, оценка произведена на основании методических рекомендаций по оценке, с учетом индивидуальных особенностей имущества, его состояния, с осмотром транспорта, стоимость <данные изъяты>, наименование автоцистерна эквивалентна <данные изъяты>, никаких ошибок при оценке не допущено, официальных изменений в отчет не внесено, основания для внесения изменений отсутствуют, никаких утверждений представителю должника об ошибочности отчета им не представлялось.
Оснований для критического отношения к отчету, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» у суда не имеется, так как отчет содержит ссылку на методику и нормативно-правовую базу составления отчета об оценке имущества.
В порядке ст. 56 ГПК РФ представителями заявителя не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества <данные изъяты>наименование автоцистерна, препятствий для собирания названных доказательств суду также не названо.
Доводы заявителя о том, что судом необходимо принять во внимание отчет об определении рыночной стоимости данного имущества- автоцистерны <данные изъяты> г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, изготовленный оценочно-консалтинговой компанией «ЭКО-Н Сервис» ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как данный отчет основан на затратном подходе, который предусматривает определение стоимости машин и оборудования, исходя из затрат изготовителя соответствующего оборудования, при данной оценке имущества не производился осмотр автоцистерны <данные изъяты> г.в., не учитывалась степень износа и реальное физическое состояние имущества, поэтому суд не может принять указанный отчет как достоверный.
В судебном заседании от представителей заявителя в установленном законом порядке не поступило волеизъявлений о проведении экспертных исследований, соответствующих ходатайств не заявлено.
Соответственно доводы о том, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного порядка по причине малой стоимости объекта, у суда не заслуживают внимания, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Поэтому суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника находятся в рамках его полномочий и являются обоснованными.
Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности требованиям ст.ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Соответственно, заявление ООО «Стандарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде арестованное имущество- автоцистерна <данные изъяты> г.в., реализовано, что подтверждено отчетом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о реализации арестованного имущества по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, 100% денежных средств в размере <данные изъяты> перечислено на счет ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований заявления ООО «Стандарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач