Дело № 2-60\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 15 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Кравец А.Ф. по доверенности Макаровой Ю.С., представителя ответчика ООО « Технические системы» по доверенности Себелева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец А.Ф. к ответчикам ОСАО « РЕСО-Гарантия», ООО « Технические системы» о взыскании материального вреда и неустойки за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец Кравец А.Ф. обратился с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании с ОСАО « РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО « РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( страховой полис <данные изъяты>) автомобиля ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № от рисков ущерб и хищение ( КАСКО). Объектом страхования по договору является автомобиль ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
В соответствии с пунктом 4.1 правил страхования КАСКО ОСАО « РЕСО-Гарантия» « УЩЕРБ»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц ( включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравец А.Ф. после помывки автомашины на автомойке ООО « Технические системы» по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения, в связи с чем обратился в ГОМ-2 УВД по г.Сургуту с заявлением о повреждении автомобиля. В ходе проверки сотрудниками ГОМ-2 УВД по г.Сургуту при осмотре автомобиля ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения, а именно: на зеркалах заднего вида снаружи и на зеркалах имеются мелкие царапины, на заднем стекле и на двери багажника имеются мелкие царапины.
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Ребежа В.П. стоимость устранении дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Ответчик ОСАО « РЕСО-Гарантия» отказывается выплачивать страховое возмещение, мотивировав свои действия тем, что автомобиль застрахован по рискам, перечень которых является исчерпывающим, повреждение транспортного средства в результате мойки не подпадают под страховой случай.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО « Технические системы», так как истец считает, что повреждения на автомобиле причинены на автомойке, принадлежащей соответчику, при помывке автомашины с использованием аппарата HD 645 KARCHER, принадлежащего ответчику ООО « Технические системы» с применением моющего средства GLINOL.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит в соответствии со ст.39, 57 ГК РФ солидарно взыскать с открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью « Технические системы» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Кравец А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Кравец А.Ф. по доверенности Макарова Ю.С. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» по доверенности Федотов С.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в виде телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО « Технические системы» по доверенности Себелев С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключения судебной трасологической экспертизы вины ответчика ООО « Технические системы» в причинении повреждений автомобилю ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кравец А.Ф. не усматривается, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО « РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( страховой полис №) автомобиля ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № от рисков ущерб и хищение ( КАСКО). Объектом страхования по договору является автомобиль ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
В соответствии с пунктом 4.1 правил страхования КАСКО ОСАО « РЕСО-Гарантия» « УЩЕРБ»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц ( включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравец А.Ф. после помывки автомашины на автомойке ООО « Технические системы» по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения, в связи с чем обратился в ГОМ-2 УВД по г.Сургуту с заявлением о повреждении автомобиля. В ходе проверки сотрудниками ГОМ-2 УВД по г.Сургуту при осмотре автомобиля ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения, а именно: на зеркалах заднего вида снаружи и на зеркалах имеются мелкие царапины, на заднем стекле и на двери багажника имеются мелкие царапины.
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Ребежа В.П. стоимость устранении дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Однако суд считает доводы истца о возмещении материального ущерба и неустойки солидарно ответчиком открытым страховым акционерным обществом « РЕСО-Гарантия» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технические системы» в пользу истца Кравец А.Ф. несостоятельными, поскольку согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта автомобиль ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кравец А.Ф. был застрахован по следующим рискам : ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами ( сооружения, препятствия, животные и т.д.) опрокидывание, пожар, тушение пожара, взрыв, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортные средства предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, противоправных действий третьих лиц. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
С указанными требованиями страхования истец Кравец А.Ф. при подписании договора страхования согласился.
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Сургутской торгово-промышленной палаты, на автомобиле ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кравец А.Ф., а именно на кузове, зеркалах и стеклах автомобиля выявлены множественные механические повреждения в виде штриховых рисок и царапин разной конфигурации. Причиной образования данных дефектов является механическое воздействие твердыми абразивными частицами- песок, находящимися в материалах по уходу ( предположительно тряпки, поролоновой губки или иных материалов с вкраплениями твердых абразивных частиц- песка). Последовательность ( очередность) и место образования данных дефектов на момент проведения экспертизы установить не представилось возможным. Выявленные повреждения поверхности кузова, стекол и зеркал автомобиля ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № образовались вследствие воздействия твердых абразивных частиц- песка, попавшего в материалы по уходу за автомобилем ( тряпка, поролоновые губки и т.д.). Данные повреждения могли быть получены в результате небрежного ухода за автомобилем( чистка загрязненных поверхностей кузова автомобиля, стекол и зеркал материалами по уходу с вкраплениями твердых абразивных частиц- песка).
Характер повреждений в виде множественных штриховых линий и царапин разной протяженности ( от 10 мм до 430-500 мм), характер рисунка ( от продольных до дугообразных и круговых линий), глубина повреждения окрасочного слоя ( от легких штриховых линий, видимых в отраженном свете, до чётко видимых царапин) а также сила воздействия ( от повреждения лакокрасочного слоя до нарушения целостности стеклянной поверхности зеркал) позволяют однозначно утверждать, что полученные механические повреждения автомобиля ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате воздействия струи воды высокого давления при бесконтактной мойке автомобиля с использованием аппарата HD 645 KARCHER с применением моющего средства GLINOL.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД МОБ УВД г.Сургута по заявлению Кравец А.Ф. лишь зафиксирован факт наличия повреждений в виде царапин на автомобиле ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак №, находящемся на автомойке, принадлежащей ООО « Технические системы», однако материалами проверки не выявлены причины образования указанных повреждений. Такие причины установлены и подтверждены заключением специалиста- эксперта, находящемся в материалах судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти причины не находятся в причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле ХОНДА- CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Кравец А.Ф. и помывкой указанной автомашины с использованием аппарата HD 645 KARCHER, принадлежащего ответчику ООО « Технические системы» с применением моющего средства GLINOL.
Указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты, каких-либо других доказательствах, подтверждающих его доводы истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца Кравец А.Ф. о взыскании солидарно с открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью « Технические системы» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащими отклонению.
В связи с отклонением судом основных имущественных требований подлежат отклонению также требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ОСАО « РЕСО-Гарантия», ООО « Технические системы» расходов на представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кравец А.Ф. о взыскании солидарно с открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью « Технические системы» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежной суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, суммы госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н.Ткач.