Гражданское дело № 2-806/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 24 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Головковой Н.В.,
с участием:
истца Кокушевой Н.В.,
представителя истца Яблонской И.В.,
представителя ответчика Администрации г. Сургута Карлова Н.И.,
представителя ответчика ПСК № 26 «Виктория» Цыганова В.А.,
ответчика Ковалевой Т.С.,
третьего лица Васильевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокушевой Н. В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кокушева М. Д., Бирюковой (Кокушевой) А. Д. к Администрации г. Сургута, <адрес>», Ковалевой Т, С. о признании земельного участка № и земельного участка № по <адрес> <адрес> одним и тем же земельным участком № по <адрес> <адрес>» г. Сургута, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжение Администрации г. Сургута и прекращении регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Кокушева Н. В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Кокушева М.Д., и Бирюковой (Кокушева) А.Д. к Администрации г. Сургута, ПСК № «Виктория», Ковалевой Т.С. о признании земельного участка № и земельного участка № по <адрес> <адрес>» одним и тем же земельным участком № по <адрес> <адрес>» г. Сургута, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжениеАдминистрации г. Сургута и прекращении регистрации права собственности.
Истцы свои требования мотивируют тем, что после смерти ФИО8 являются его наследниками и собственниками земельного участка № расположенного по <адрес> <адрес>». Земельный участок был предоставлен семье по месту работы ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ году трестом «Сургутспецжилстрой». С этого времени пользовались земельным участком. Он был обработан, огорожен. На нем находилось имущество - вагончик, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, туалет. Соседями по улице была семья Васильевых, которые пользовались земельным участком №. при инвентаризации земель в кооперативе в ДД.ММ.ГГГГ году, участок №, которым пользовалась Васильева, стал нумероваться участком № и наоборот, участок № стал нумероваться участком №.
Земельный участок, собственниками которого являлись, на котором располагалось имущество - стал носить № и по распоряжению Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Ковалевой Т.С.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, ранее использовавшийся семьей Кокушевых, стал иметь №, а соседний, земельный участок, использующийся семьей Васильевых, стал иметь №.
От своего земельного участка не отказывались, его не отчуждали, решения суда об его изъятии нет. О нарушении прав узнали летом 2009 года, когда приехали на свой участок обнаружили, что ограждение снесено, на вагончике сменен замок.
На основании изложенного, просят суд:
1. Признать земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута и земельный участок № по <адрес> <адрес>» г.Сургута ХМАО-Югры одним и тем же участком: земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута, ХМАО-Югры Тюменской области;
2. Истребовать земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута из чужого незаконного владения Ковалевой Т.С. и вернуть его во владение Кокушевой Н.В., Бирюковой (Кокушевой) А.Д., Кокушева М.Д.;
3. Обязать Ковалеву Т.С. передать земельный участок № по <адрес>» г. Сургута ХМАО-Югры Кокушевой Н.В., Бирюковой (Кокушевой) А.Д., Кокушева М.Д.;
4. Признать недействительным распоряжение Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление земельного участка № по <адрес> <адрес>» г. Сургута ответчику Ковалевой Т.С.;
5. Прекратить регистрацию права собственности Ковалевой Т.С. на земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута.
Истец Кокушева Н.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Кокушева М.Д. требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье был предоставлен земельный участок №. С этого времени пользовались земельным участком, обрабатывали его. На нем находилось имущество вагончик, туалет, забор. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер, оформлением наследства, в которое входил земельный участок, занимались его родители. Земельный участок по наследству перешел к истцам. Свекор занимался участком до ДД.ММ.ГГГГ года, до своей болезни и смерти. Считала, что, так как он занимался участком, то и оплачивал взносы за него. Сама уже участком не занималась, так как после рождения ребенка для нее без мужа это делать было сложно. С одной стороны от их участка, участок занимала Васильева, с другой семья ФИО31 которые свой участок продали и уехали. В ДД.ММ.ГГГГ году на имя умершего мужа пришло письмо об имеющейся за участок задолженности. Проехав в кооператив, обнаружили, что он занят Ковалевыми, имеет номер № и оформлен ими в собственность. Ковалевым участок не продавали, пользоваться не разрешали.
Истец Бирюкова А. Д., будучи извещенной, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании представленного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Яблонская И.В. требования поддержала и пояснила, что истцы являются наследниками ФИО8 Наследодатель был собственником спорного земельного участка № по <адрес> <адрес>». Ранее участок имел №, им пользовались истец Кокушева Н. В. с супругом, обрабатывали его. После смерти мужа участком пользовались свекор со свекровью, до смерти свекра. Так как свекор пользовался участком, то истец считала, что он и оплачивает членские взносы. Как пояснял председатель кооператива, он обошел весь кооператив и упорядочил нумерацию земельных участков, в соответствии с которой участок № принадлежащий Кокушевым стал участком №. Поэтому участок Кокушевых № и участок № принадлежащий Ковалевой является одним и тем же земельным участком. Ковалева Кокушевых участок занимает незаконно, поэтому он должен быть истребован из ее незаконного владения и передан истцам. Никто не может быть лишен права собственности, не иначе как на законных основаниях. Поэтому просит суд признать недействительным распоряжение Администрации г. Сургута о передаче в собственность спорного участка Ковалевой Т.С. Данным распоряжением нарушаются права Кокушевых как собственников участка, так как участок находиться в фактической и юридической собственности Кокушевых. Это подтверждается представленными в предварительном судебном заседание председателем кооператива книгами учета, в которых видно, исправление нумерации земельных участков, и фамилий владельцев. А также представленной схемой, где указано, что Кокушевы и Ковалева занимают один и тот же участок. Администрация г. Сургута своими действиями фактически лишило Кокушевых земельного участка. О том, что занимаемый участок принадлежит Кокушевым, указывает нахождение на нем вагончика истцов.
Представитель Администрации г. Сургута Карлов Н.И. требования не признал, так как не представлено доказательств того, что участок № и № это один и тот же участок. Просит в удовлетворении требования о признании распоряжения Администрации г. Сургута недействительным отказать. Поскольку в соответствии со ст. 61 ЗК РФ для признания распоряжения недействительным оно должно быть принято в нарушение закона и нарушающим права и законные интересы гражданина. Распоряжение нарушает права истцов, однако принято в соответствии с законом. Доказательств нарушения закона не представлено, так как распоряжение принято на основании документов, предоставление которых предусмотрено законодательством. Требовать какие либо иные документы для передачи земельного участка в собственность Администрация не вправе. При установлении, что распоряжение нарушает закон, права и интересы граждан распоряжение может быть Администрацией отменено. Кроме того, распоряжение Администрации в соответствии со ст. 256 ГПК РФ может быть обжаловано в течение 3 месяцев. Данный срок истцами пропущен без уважительной причины, так как истцы узнали о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году, после получения письма от председателя кооператива.
Представитель ответчика <адрес>» Цыганов В.А. доводы представителя администрации поддержал, пояснив, что председателем <адрес>» является с ДД.ММ.ГГГГ года. В кооперативе участки располагались не по порядку. В течение 2 - х лет разбирался в кооперативе. К нему часто подходили члены кооператива говорили, о том, что номер участка указанный на участке, заборе не совпадает с номером в документах. Проверив участки, выяснил, что занимаемый участок Васильевой имеет порядковый номер № - ым участком никто не пользовался, он был свободным, на нем был вагончик, через участок проходили граждане, в вагончике жили разные люди, которых выгонял. Около <данные изъяты> - лет участок пустовал. Решив, что им никто не пользуется и никому не принадлежит, предложил его Ковалевой. О том, что он находится в собственности Кокушевых, не знал. Ковалева оплатила членские взносы за предыдущего члена кооператива, владевшего данным участком, вступительные взносы, была принята в члены кооператива. Оформила земельный участок в собственность.
Ответчик Ковалева Т.С. требования не признала, согласна с доводами представителя Администрации г. Сургута. Пояснила, что распоряжением Администрации г. Сургута Кокушевым был предоставлен земельный участок № по <адрес> и выдан государственный акт на право собственности. Из схемы, изображенной на акте видно, что номера участков идут по порядку, № Государственный акт на землю выдан в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как инвентаризация земель как утверждают истец и третье лицо проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому считает, что участок принадлежащий Кокушевым занимает Васильева. Почему Васильева и Кокушевы поменялись участками, пояснить не может. При обращении в кооператив, председателем ей было предложено в пользование несколько участков. Из предложенных участков она выбрала участок, который занимает в настоящее время под порядковым номером № Вступив в члены кооператива, оплатила задолженность по членским взносам за прежнего члена кооператива, пользовавшегося участком, вступительный взнос, и членские взносы, была приняты в члены кооператива, выдана членская книжка на земельный участок №. На участке находился вагончик, забор как таковой отсутствовал, участок был заросший, не обрабатывался. Облагородив земельный участок, установив забор, отремонтировав вагончик, земельный участок оформила в собственность.
Третье лицо Васильева М.С. требования Кокушевой Н.В. поддержала и пояснила, что трестом «Сургутспецжилстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделен, занимаемый по сегодняшний день земельный участок №, выдана членская книжка. Соседние участки были заняты, огорожены забором, располагались не по порядку № по <адрес> Участок № занимали Кокушевы, на участке находился металлический вагон, туалет. Участками с Кокушевыми не менялись. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплачивала членские взносы за № участок, что подтверждается членской книжкой и квитанциями, отсыпала его, установила забор. В ДД.ММ.ГГГГ году пробурила скважину для воды, в ДД.ММ.ГГГГ году привезла и установила вагончик. Увидев Ковалеву Т.С. на участке Кокушевых, решила, что Кокушевы участок продали. При межевании земельного участка Ковалевой внимание на то, что оформляется в собственность и происходит межевание занимаемого ею участка №, не обратила, в документах об этом не указывалось, например, в акте согласования границ земельного участка. Прилагаемая расписка содержала данные о собственнике участка № Васильевой, иных данных о других участках не прилагалось, поэтому считала, что межевание происходит не занимаемого ею участка.
При обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в ДИЗО для приватизации своего земельного участка, в приватизации было отказано, потому, что земельный участок № принадлежит Ковалевой Т.С. Фактически ФИО8 и Ковалева Т.С. владеют одним и тем же участком. Это подтверждается тем, что в книге учета кооператива за ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> за № была записана Васильева М.С., за № Кокушев. В книге учета за ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> за № записана Васильева, затем номер исправлен на №, № записан был за ФИО8, затем номер исправлен на №. В книге учета за ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> за № записана Васильева за № Кокушев, замазан корректирующим карандашом и поверх него написана Ковалева. Все исправления сделаны в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в бухгалтерию кооператива за разъяснениями по поводу приватизации Ковалевой участка №. Существующая в настоящее время нумерация земельных участков искажает фактическое предоставление земельных участков. Земельный участок № фактический имеет номер №, так как земельный участок № предоставлен ей, Васильевой.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, будучи извещенным, в суд не явился, сведений об уважительных причинах не явки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Из представленного отзыва представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре следует, что Управление не оспаривает прав на земельный участок, считает, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления, поскольку регистрация прав в ЕГРП на основании судебного акта проводится в общем порядке не зависимо от участия органа регистрации прав в рассмотрении спора о правах.
Кроме того, право Ковалевой было зарегистрировано в установленном порядке и может быть прекращено на основании соответствующего судебного акта об установлении прав на недвижимое имущество в общем порядке, по заявлению нового правообладателя о регистрации или судебного пристава исполнителя о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права.
Свидетель ФИО9 пояснила, что приходиться Кокушевой Н.В. тетей. Совместно с ней ездили на дачу, помогали ей управляться с участком, сажать, картошку, полоть грядки. На участке находился контейнер, при входе кирпичи, вагончик. Ездили с ДД.ММ.ГГГГ годов до ДД.ММ.ГГГГ годов. Ездили со свекром Кокушевой.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО10 показала, что помогала Кокушевой Н.В. управляться на даче, ездила с ней на участок, пололи, сажали картошку. Ездили, когда еще муж ФИО59 был жив, а потом со свекром до его болезни и смерти, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута (<адрес>») был предоставлен ФИО8 при создании <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году Трестом «Сургутспецжилстрой», что следует из искового заявления не оспаривается сторонами.
В соответствии с представленной копией членской книжки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11) ФИО11 являлся членом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года и владел участком № по <адрес>.
Данный земельный участок находился в собственности ФИО8, что подтверждается представленными копиями государственного акта на права собственности на землю, распоряжения Главы Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
После смерти ФИО8, спорный участок перешел по наследству истцам Кокушевой Н.В., а также Бирюковой (Кокушевой) А.Д., Кокушеву М.Д. (л.д. 13,14).
ДД.ММ.ГГГГ трестом «Сургутспецжилстрой» был выделен земельный участок № по <адрес> <адрес> Васильевой М.С. При вступлении в члены кооператива, ей был выделен земельный участок №, ею были оплачены членские взносы, выдана членская книжка. С ДД.ММ.ГГГГ года своевременно оплачивала членские взносы за предоставленный земельный участок №, что подтверждается представленной копией членской книжки (л.д.59, 192), справкой председателя <адрес>» Цыганова В.А. (л.д. 60), копиями квитанций № по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.194), копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 196).
С ДД.ММ.ГГГГ года Васильева стала платить взносы за земельный участок №, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.198).
Из пояснений истца Кокушевой Н.В. и третьего лица Васильевой М.С. следует, что с одной стороны от участка занимаемыми Кокушевыми, был расположен участок Васильевой, с другой семьи ФИО66 Участки располагались не по порядку № по <адрес>, участками Васильева и Кокушевы не менялись.
Это подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в соответствии с которым участок № принадлежал ФИО67, № Кокушеву, № - ФИО68, участок № в собственность не передавался.
Председателем <адрес>» Цыгановым В.А. ответчику Ковалевой Т.С. был предоставлен в пользование земельный участок под номером № по ул. <адрес>. При вступлении в члены кооператива Ответчиком Ковалевой Т.С были оплачены членские взносы задолженность за ФИО8 выдана членская книжка (л.д.160). Со времени вступления в кооператив производила оплату членских взносов, что подтверждается представленными копиями квитанций.
Земельный участок под номером № по <адрес> <адрес>» распоряжением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Ковалевой Т.С (л.д.153).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, того, что Васильева М.С. и Кокушевы менялись участками суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности Кокушевым занимаемого Ковалевой Т.С. земельного участка, несмотря на то, что в представленной копии акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО8 в схеме по порядку расположены земельные участки, № по <адрес> (л.д. 9, 125). Это также подтверждается письмом Ковалевой Т.С. направленным Кокушеву о необходимости вывоза своего вагончика (л.д.26); представленными в суд копиями книг учета <адрес>», согласно которым в книге учета кооператива за ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> за № была записана Васильева, за № Кокушев(л.д.97); в книге учета за ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> за № записана Васильева, затем номер исправлен на №, № записан был за ФИО8, затем номер исправлен на №(л.д.99); в книге учета за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.96) по <адрес> за № записана Васильева за № Кокушев, замазан корректирующим карандашом и поверх него написана Ковалева; решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) согласно которому Ковалева Т.С. в судебном заседании пояснила о том, что оплатила за Кокушева долг по взносам, земельный участок использовавшийся Кокушевым стал иметь №, а соседний земельный участок, использующийся Васильевой М.С. стал иметь номер №.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства суд считает обязательными и не подлежащими доказыванию.
Несовпадение в <адрес>» номеров указанных на земельных участках, номерам, указанным в документах подтверждается пояснениями председателя <адрес>» в судебном заседании.
Право собственности истцов на земельный участок № по <адрес> <адрес>») установлено и никем не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев определенных законом.
Как установлено в судебном заседании, ни ФИО8, ни его наследники Кокушева Н. В. с Кокушевым М.Д., Бирюковой (Кокушевой) А.Д. являясь собственником спорного земельного участка на основании государственного акта на право собственности, а также свидетельства о праве на наследство по закону от участка не отказывались, не отчуждали его, не имеется решения суда об его изъятии.
Кроме того, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В данном случае, нельзя сказать о том, что ответчик Ковалева Т.С. спорный земельный участок приобрела по возмездной сделке, так как она вступила в члены кооператива <адрес>» ей был выделен земельный участок, которым она пользовалась, который в последующем ей был предоставлен в собственность по безвозмездной сделке. В связи с тем, что Ковалевой земельный участок был приобретен по безвозмездной сделки в силу ст. 302 ГК РФ он должен быть истребован из незаконного владения Ковалевой Т.С.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и пунктом 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с необходимыми требованиями Ковалевой Т.С. был предоставлен земельный участок под номером №, фактически принадлежащий истцам.
Таким образом, несмотря на то, что распоряжение Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка № по <адрес> <адрес>» г. Сургута Ковалевой Т.С. было принято на основании требуемых документах, однако суд приходит к выводу о том, что распоряжение о передаче в собственность Ковалевой Т.С. земельного участка было выдано на основании землеустроительной документации согласованной и изготовленной с нарушением закона и нормативных актов. В связи с чем суд полагает, что данное распоряжение не соответствует закону и нормативным актам.
А поскольку данным распоряжением был передан в собственность Ковалевой земельный участок фактически принадлежащий на праве собственности Кокушевым, то суд считает, что при таких обстоятельствах распоряжение Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не соответствующим ст. 61 ЗК РФ нормативным актам, как вынесенное без учета законных интересов лиц права которых могут быть затронуты, истцов, а значит является незаконным, соответственно является недействительным.
При этом суд считает доводы представителя ответчика, Администрации г. Сургута о пропуске истцами трехмесячного срока необоснованными, поскольку действия Администрации г. Сургута в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд считает заявленное требование о признании земельного участка № по <адрес> <адрес>» г. Сургута и земельный участок № по <адрес> <адрес>» г.Сургута ХМАО-Югры одним и тем же участком: земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута, ХМАО-Югры Тюменской области, не корректными, поскольку исключает из состава кооператива земельный участок под номером № по <адрес> <адрес>», в связи с чем, суд считает необходимым требование скорректировать, признав занимаемый Ковалевой Т.С. на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута ХМАО-Югры - Тюменской области, земельным участком № по <адрес> <адрес>» г. Сургута ХМАО-Югры - Тюменской области, принадлежащего на праве собственности на основания свидетельства о праве на наследство по закону Кокушевой Н.В., Бирюковой (Кокушевой) А.Д., Кокушеву М.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокушевой Н.В действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кокушева М. Д. и Бирюковой (Кокушевой) А. Д. к Администрации г. Сургута, <адрес>», Ковалевой Т. С. о признании земельного участка № и земельного участка № по <адрес> <адрес>» одним и тем же земельным участком № по <адрес> <адрес>» г. Сургута, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным распоряжения Администрации г. Сургута и прекращении регистрации права собственности удовлетворить частично.
Признать занимаемый Ковалевой Т. С. на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес>» г. Сургута ХМАО-Югры - Тюменской области, земельным участком № по <адрес>» г. Сургута ХМАО-Югры - Тюменской области, принадлежащего на праве собственности на основания свидетельства о праве на наследство по закону Кокушевой Н. В., Бирюковой (Кокушевой) А. Д., Кокушеву М. Д..
Истребовать земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута, ХМАО-Югры - Тюменской области, из чужого незаконного владения Ковалевой Т. С. и вернуть его во владение Кокушевой Н. В., Бирюковой (Кокушевой) А. Д. Кокушева М. Д..
Обязать Ковалеву Т. С. передать земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута ХМАО-Югры - Тюменской области, Кокушевой Н. В., Бирюковой (Кокушевой) А. Д., Кокушева М. Д..
Признать недействительным распоряжение Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка № по <адрес>» г. Сургута Ковалевой Т. С..
В остальной части иска, прекращения регистрации права собственности Ковалевой Т. С. на земельный участок № по <адрес> <адрес>» г. Сургута отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров