Дело №2-1485/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
прокурора Бондаренко К.Ю.
представителей ответчика Кашина А.В.
Копыловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков И.А. работал с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков И.А. получил трудовое увечье и ему была установлена <данные изъяты>. В связи с полученной травмой, после всех реорганизаций, ООО «Газпромпереработка» обязано было выплатить Щербаков И.А. единовременное пособие в размере годового заработка. Однако, данное пособие с индексацией Щербаков И.А. было выплачено лишь по решению Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка» (далее ООО «Газпромпереработка») и не своевременной выплатой положенного пособия Щербаков И.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Щербаков И.А. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме, просит моральный вред взыскать на основании того, что ООО «Газпромпереработка», до его обращения в суд, не выплачивала предусмотренные компенсационные выплаты при причинении вреда здоровью. Судом было установлено, что ответчик является надлежащим и обязан был выплатить ему пособие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика ООО «Газпромпереработка» Кашин А.В. и Капылова М.В. с требованиями Щербаков И.А. не согласились, мотивируя тем, что по решению Сыктывкарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было взыскано единовременное пособие, после вступления решения суда в законную силу, в установленные приставом сроки для добровольного исполнения, взысканная сумма была истцу перечислена. За единовременным пособием Щербаков И.А. к ответчику не обращался, а также не предоставил аргументированные доказательства по причинению ответчиком нравственных и физических страданий, так же истец не обращался к ответчику за выплатой компенсации морального вреда. Также считают, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по ст.392 ТК РФ. Исковое заявление в Сыктывкарский суд истец подписал ДД.ММ.ГГГГ, где прошло уже более <данные изъяты> со дня когда Щербаков И.А. стало известно о нарушении его права на получение единовременного пособия. Просят отказать Щербаков И.А. в иске как по существу, так и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд считает требование подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес>, с ООО «Газпромпереработка» в пользу Щербаков И.А. было взыскано единовременное пособие с индексацией, где материалами дела было установлено, что Щербаков И.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», которое было преобразовано в <данные изъяты> и в период выполнения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кашин А.В., что ООО «Газпромпереработка» не является правопреемником <данные изъяты> в части материальных требований по выплате единовременных пособий работникам, в связи с тем, что установлен факт правопреемства ответчика по данному вопросу.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ООО «Газпромпереработка» права Щербаков И.А. на получение единовременного пособия в связи с <данные изъяты>, имеет место причинение истцу бездействием ответчиком морального вреда.
Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания истца, причиненные неправомерными действиями или бездействием ответчика, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Газпромпереработка» Кашин А.В. о том, что Щербаков И.А. был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истец при подписании искового заявления в Сыктывкарский суд ДД.ММ.ГГГГ уже знал о нарушенном праве на единовременное пособие. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как установлено материалами дела, решение Сыктывкарского суда об удовлетворении требований Щербаков И.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных документов были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление Щербаков И.А. направил ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что право истца на предъявление иска в суд о возмещении морального вреда в связи с нарушением его права на единовременное пособие, наступило лишь после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в кассационной инстанции истец не присутствовал, копии документов Щербаков И.А. были получены в конце <данные изъяты>, то суд считает истцом процессуальный срок не пропущенным, соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда не состоятельным, противоречащим материалам дела.
Однако, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).
Как установлено, Щербаков И.А. просит взыскать компенсацию морального вреда исходя лишь только из того, что ответчик своевременно не выплатил единовременное пособие, то есть нарушил право истца на дополнительные гарантийные меры, установленные своими же локальными нормативными актами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щербаков И.А., иных доказательств причинения нравственных и физических страданий, суду представлено не было. Суд считает не состоятельной ссылку ответчика о том, что истец должен был до обращения в суд, обратиться к ним за компенсацией морального вреда, так как право истца на денежную компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Щербаков И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от не материальных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газпромпереработка» в пользу Щербаков И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газпромпереработка» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Максименко И.В.