Гражданское дело № 2-445/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 07 апреля 2011 года
Сургутский городской суд ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.
с участием истца Валеева Р.М.,
представителя истца Сороко В.Н.,
представителя ответчика, адвоката Абдулла В.В.,
представителя ответчика Савельевой О.В.,
представителя ответчика Тарасова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р. М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре, ЗАО «Югорское управление инвестиционно-Строительными проектами», Администрации г. Сургута, Гордиенко П. П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Валеев Р.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре, ЗАО «Югорское управление инвестиционно-Строительными проектами», Администрации г. Сургута, Гордиенко П. П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия прежнего собственника Гордиенко П.П. был вселен в балок № по <адрес> г. Сургута. В ДД.ММ.ГГГГ года Гордиенко П.П. продал ему балок, жилое строение за <данные изъяты> рублей, о чем Гордиенко написал расписку. С этого времени, считав его своей собственностью, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным строением как своим собственным, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на балок № по ул. <адрес> г. Сургута в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Валеев Р.М. требования поддержал, пояснив, что Гордиенко П.П. приходился ему двоюродным братом по линии матери. Строение было построено Гордиенко. В ДД.ММ.ГГГГ году из г. Сургута он вместе с матерью уехал, продав ему строение за <данные изъяты> рублей и выписавшись из него. О получении денег за балок Гордиенко написал ему расписку. На тот период времени все по соседству, таким образом, приобретали жилье. С момента приобретения строения, он им добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, следит за его состоянием, заключал договоры на предоставление коммунальных услуг. Сам зарегистрирован по другому адресу у родственников, так как в балке его не регистрируют. Кому принадлежит земельный участок, на котором расположено строение ему не известно, договоров по аренде земельного участка им не заключалось.
Представитель истца Сороко В.Н. требования поддержал и пояснил, что сведения о правах на данное строение в регистрационной службе и БТИ отсутствуют. Истец более <данные изъяты> года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владел строением. Притязаний на строение от других лиц не имеется.
Ответчик Гордиенко П.П. в суд не явился. Со слов истца Валеева Р.М. установлено, его последнее место жительство, по месту расположения спорного строения г. Сургут ул. <адрес> балок №, что подтверждается представленной расчетной книжкой (л.д.10). Согласно отметке УФМС России по ХМАО-Югре на запросе (л.д.158) Гордиенко П.П. зарегистрированным в г. Сургуте не значиться.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному его месту жительства.
Представитель ответчика, адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Абдулла В.В. пояснил, что считает требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Савельева О.В. требования не признала, пояснив, что технический паспорт на данное строение не представлен, недвижимым имуществом оно не является. В реестре муниципальной собственности строение не значится. Ответчик в спорном строении не зарегистрирован, в строении не проживает, его проживание ничем не подтверждено.
Между ответчиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и Администрацией г. Сургут заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение для многоэтажной застройки. Договор зарегистрирован. Валеев Р.М. состоит в списке переселения в соответствии с соглашением между ответчиком и Администрацией г. Сургута о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на территории земельного участка. На основании указанного, а также, так как истцу земельный участок не предоставлялся, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута Тарасов И.В. требования не признал, и пояснил, что земельный участок, на котором расположено строение, истцу под застройку или в аренду не передавался. Ранее также участок Администрацией г. Сургута под строительство Гордиенко не предоставлялся. В настоящее время данный земельный участок предоставлен ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в аренду под застройку многоэтажных домов. Строение с фамилией истца указано в соглашении между Администрацией и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» по переселению с застраиваемого участка, только под другим адресом. Истец в строение не зарегистрирован, строение жилым не признано, не является недвижимым имуществом. Данное строение ветхое внесено в реестр ветхих строения, которое создано для учета ветхих строений. Просит в иске отказать.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре будучи извещенным в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Из отзыва представленного УФСГР по ХМАО-Югре следует, о том, что Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, не является владельцем участка под спорным объектом, прав истца на недвижимость не оспаривает.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ранее проживал по соседству с истцом до ДД.ММ.ГГГГ года. В его присутствии истец приобрел строение у Гордиенко, о чем им была написана расписка. Данное строение было построено Гордиенко. Сам также покупал балок, в котором жил по соседству. Валеев Р.М. другого жилья не имеет.
Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает рядом с истцом. Истец другого жилья не имеет. Гордиенко видел но с ним не общался. Сам таким же образом приобретал балок в котором проживает.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом установлено, что истец Валеев Р.М. проживает в спорном строении, расположенном по адресу г. Сургут ул. <адрес> балок № с ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиками не оспаривается.
Строение технического, кадастрового паспорта не имеет, со слов истца возведено ФИО10, соответственно его можно считать самовольной постройкой.
Согласно выкопировки (л.д.52) строение расположенное адресу г. Сургут ул. <адрес> балок № является временным, внесено в реестр жилых домов непригодных для проживания в муниципальном образовании городской округ город Сургут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (реестр л.д.53).
В соответствии со ст. 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку строение за признанием которого в собственность обратился истец, является временным, неразрывно связано с землей, стационарно, обладает адресностью (<адрес>), то суд относит его к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Валеевым Р.М. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), согласно которой Гордиенко П.П. продал балок № по <адрес> Валееву Р.М., за который взял <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетелей соседей.
Сделка сторонами не оспаривается, суд считает, что на основании данной сделки, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, за исключением ее регистрации, не смотря на то, что Гордиенко П.П. собственником строения не являлся, истец мог не знать и не должен был знать об отсутствии у него права собственности при пользовании строением как своим.
Валеев Р.М. просит суд признать за ним право собственности на строение на основании ст. 234 ГК РФ, приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Срок владения истцом строением с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается, подтверждается представленными квитанциями об оплате предоставленных услуг(л.д.37-51,57-68), пояснениями свидетелей.
Из смысла ст. 222 и 234 ГК РФ следует о том, что право собственности на строение может быть удовлетворено при законном использовании земельного участка или если участок этом лицу будет предоставлен будущем.
Из пояснения сторон и материалов дела следует о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение Гордиенко П.П. для строительства не выделялось, а также не выделялась истцу Валееву Р.М., и не будет предоставлено в будущем.
В соответствии с представленным договором, заключенным между Администрацией г. Сургута и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), земельный участок предоставлен последнему в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, под многоэтажную застройку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается представленной справкой Администрацией г. Сургута (л.д.119).
Учитывая, данное обстоятельство, основания приобретения права собственности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, отсутствие у истца и Гордиенко П.П. законного основания владения землей, под строением, и отсутствия такой возможности в будущем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Доказательств законности использования земельного участка при возведении строения, а также, доказательств создания спорного объекта в соответствии с Градостроительными нормами, а также что оно пригодно для проживания суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валеева Р.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре, ЗАО «Югорское управление инвестиционно-Строительными проектами», Администрации г. Сургута, Гордиенко П.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Манссийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров