Гражданское дело № 2-1964/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Иванкова С.А., представителя ответчика Буньковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова С.А. к ООО "Сибкар-Сервис" о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Иванков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибкар-Сервис" о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Грейт Моторс" им была приобретена автомашина №. Данный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4 Договора "гарантия на Товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководству по эксплуатации), установленных правилами завода - изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ")". При прохождении первого ТО, ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомашины составлял <данные изъяты>. Какие регламентные работы выполнялись при прохождении первого ТО, а так же заказ-наряд на выполненные работы, ему не выдали, услуги он оплатил. Приблизительно, через 1000 км. двигатель автомашины начал работать с перебоями, неустойчиво. Плохая работа двигателя, мешала ему, ежедневно пользоваться автомашиной и в один из дней, двигатель перестал запускаться, загорелась индикаторная лампа "неисправная работа двигателя". Не зная серьезность поломки, он вызвал эвакуатор и доставил неисправную автомашину на сервисную станцию технического обслуживания ООО "БЫСТРИНСК АВТО" по адресу: <адрес>. Специалисты данного СТО, выслушав его претензии по поводу плохой работы двигателя, заверив в том, что через сутки двигатель будет работать исправно, приняли в работу его автомашину ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он забрал автомашину, предварительно заплатив сумму в размере <данные изъяты>. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ На первый взгляд автомашина работала исправно. Через 1-2 заправки топливом, он заметил, что у машины значительно увеличился расход бензина. Не понимая причин увеличения расхода топлива, он обратился к специалисту по ремонту двигателей. Показав ему копию заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он с уверенностью заявил, что причиной увеличенного расхода бензина, является изменение конструкции выхлопной системы, т.е. специалистами сервисного центра попросту были удалены катализаторы, путём разрушения керамики, внутренней начинки. Затем, он обратился к специалистам ООО "БЫСТРИНСК АВТО" с устной претензией о неквалифицированном подходе к выяснению причин неустойчивой работы двигателя и методов их устранения. Инженер по гарантийному обслуживанию, пытался его убедить в том, что данные изменения в конструкции выхлопной системы автомашины не приведут к более серьезным поломкам двигателя и эксплуатировать машину можно сколько угодно долго. Тем не менее, он считает, что необходимо было заменить пришедшие в негодность детали, во избежание более серьезных поломок двигателя автомашины. При дальнейшей эксплуатации, двигатель периодически плохо запускался, пропала приемистость автомашины. Приблизительно к пробегу в 25000 км., работа двигателя ухудшилась, появился эффект "двигатель троит". Данное обстоятельство, вынудило его обратиться в сервисный центр ООО "Сибкар - Сервис" для выяснения причин неустойчивой работы двигателя и последующего их устранения. ДД.ММ.ГГГГ его машину приняли в ремонт и диагностика показала, что отсутствует компрессия в 5 ом цилиндре, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Для выяснения причины отсутствия компрессии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка двигателя с полной его разборкой. Причиной отсутствия компрессии в 5 ом цилиндре, явилось сквозное, термическое разрушение поршня. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами данного сервисного центра и последующего письма от ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ" от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в ремонте двигателя по гарантийным обязательствам производителя. Считает отказ необоснованным, вынесенным без необходимых исследований причин выхода двигателя из штатной работы. Он согласен возвратить ООО "Сибкар - Сервис" неисправный автомобиль (с его отказом от права собственности) при удовлетворении его денежных требований в соответствии п.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, он вынужден доказывать свою невиновность в части правильной эксплуатации своей автомашины. Более пятидесяти дней, автомашина находится на СТО, он не имеет возможности пользоваться машиной, что доставляет ему большие неудобства, вынужден пользоваться услугами такси. Считает правомерным взыскание в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Просит суд обязать ООО "Сибкар - Сервис" исполнить обязательства в натуре -отремонтировать двигатель № автомашины № с заменой необходимых деталей и узлов до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ООО "Сибкар - Сервис" в его пользу убытки за некачественно предоставленные услуги в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что некачественный ремонт в мае 2010 г., произведенный ООО "Быстринск Авто" послужил причиной поломки его автомобиля. Считает, что ООО "Сибкар Сервис" является надлежащим ответчиком и должно отремонтировать его автомобиль по гарантии, т.к. ответчик является официальным представителем Дженерал Моторз. Моральный вред обосновывает тем, что его семья являясь многодетной, была лишена возможности пользоваться автомобилем. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ для диагностики. Ранее автомобиль истца на обслуживании, ремонте у ответчика не находился, денежные средства за диагностику истцом не оплачены. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел в ЗАО "Грейт Моторс" автомобиль №.
Согласно п. 4.4 договора купли-продажи, гарантия на товар составляет 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководству по эксплуатации), установленных правилами завода - изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ").
ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Быстринск Авто" произвело коммерческий ремонт автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сибкар Сервис" в связи с тем, что на его автомобиле неустойчиво работал ДВС.
ООО "Сибкар Сервис" был проведен осмотр автомобиля и установлено, что: компрессия в пятом цилиндре отсутствует; в выпускном коллекторе отсутствует элемент каталитического нейтрализатора отработавших газов; в выпускной системе имеются следы попадания моторного масла в виде нагара; на зеркале пятого цилиндра имеются задиры в виде пятен и незначительных царапин; поршень пятого цилиндра имеет термическое повреждение днища в виде сквозного отверстия; все днища поршней, впускных и выпускных клапанов имеют незначительный нагар на поверхности.
Истец считает, что ООО "Сибкар-Сервис" должно произвести ремонт автомобиля бесплатно (по гарантии), т.к. в период гарантийного срока обслуживания автомобиля был произведен некачественный ремонт - удален катализатор.
В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 5 названного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы).
Согласно условиям договора купли-продажи, на автомобиль установлен срок гарантии -24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Таким образом, указанным Законом предусмотрено, что гарантийные обязательства на себя принимает определенная организация. Такую ответственность согласно записи в гарантийной книжке автомобиля истца приняло на себя ООО "Быстринск Авто", которое проводило первое техническое обслуживание.
На момент обращения в ООО "Сибкар-Сервис" (ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок, установленный договором купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для возложения на ответчика, как официального представителя изготовителя товара, обязанности по гарантийному ремонту автомобиля не имеется, в связи с истечением срока гарантии.
Услуги по ремонту вещи, оказываемые на основании самостоятельного договора подряда, следует отличать от безвозмездного устранения продавцом недостатков товара (по требованию покупателя) в период гарантийного срока на товар. В первом случае к отношениям сторон по договору применяются правила гл. 3 3акона о защите прав потребителей. Во втором случае взаимоотношения продавца (или уполномоченной организации) и потребителя складываются в рамках ранее заключенного договора розничной купли-продажи, следовательно, подчиняются правилам гл. 2 указанного Закона.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Быстринск Авто" заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, данные услуги оформлены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведен коммерческий ремонт, за оказанные услуги оплачено истцом <данные изъяты>. Данный ремонт как гарантийный в сервисной книжке не отражен.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Законом предусмотрено, что за недостатки работы (услуги) отвечает исполнитель.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Услуги по ремонту автомобиля истца в мае 2010 г., оказывало ООО "Быстринск Авто" на основании самостоятельного договора подряда (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы истца о том, что ООО "Сибкар Сервис" является правопреемником ООО "Быстринск Авто" не подтверждены материалами дела.
В данном случае, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Требования об устранении недостатков работы - ремонт двигателя истцу необходимо предъявлять к ООО "Быстринск Авто".
ООО "Сибкар Сервис" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, т.к. срок гарантии установленный на автомобиль истек, ранее работы по ремонту не производило. На замену ненадлежащего ответчика истец не согласен.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ООО "Сибкар Сервис" обязанности по ремонту двигателя № автомашины № с заменой необходимых деталей и узлов до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании убытков за некачественно предоставленные услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначально заявленных требований.
Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с положениями которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Поскольку, судом не установлена противозаконность действий ответчика, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования Иванкова С.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Иванкова С.А. к ООО "Сибкар-Сервис" о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ