Гражданское дело № 2-1258/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 07 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
истца Митлевич Я.И.,
представителя ответчика Корнева И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митлевич Я. И. и Митлевич Л. М. к Митлевич И. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Митлевич Я.И. и Митлевич Л.М. обратились в суд с иском к Митлевич И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от участия в приватизации отказался. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в браке с Митлевич Л.М. не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, совместное хозяйство с ответчиком не ведут, семейные отношения с ответчиком прекращены, какую либо помощь истцам ответчик не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. Выезжая из квартиры забрал все свои вещи, местожительство ответчика не известно. Учитывая, указанное, а также то, что регистрацией ответчика нарушаются права собственников, по владению, пользованию и распоряжению помещением, просят суд: -признать ответчика Митлевич И. И. утратившим право пользования жилым помещением, <адрес>; -обязать УФМС ХМАО-Югры в городе Сургуте снять Митлевич И. И. с регистрационного учета по адресу, <адрес>.
Истец Митлевич Я.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик, имея право на участие в приватизации квартиры, от приватизации отказался. В настоящее время в квартире не проживает более <данные изъяты> лет, с регистрационного учета не снимается, проживает в другом городе, создал новую семью. Учитывая, что регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов как собственников квартиры, так как не могут в полной мере распорядиться имуществом, приходиться оплачивать за ответчика коммунальные услуги, просит требования удовлетворить.
Истец Митлевич Л.М., будучи извещенной в суд не явилась. От нее поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся истицы.
Ответчик Митлечив И.И. в суд не явился.
В соответствии с представленной справкой ООО «УК ДЕЖ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчик значиться зарегистрированным в <адрес>. Согласно акту ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ответчик по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его личные вещи в квартире отсутствуют, место нахождение не известно. Направленная повестка экспресс почтой по установленному УВД г. Сургута месту жительства г. Сургут <адрес> <адрес> не доставлена в связи с не проживанием адресата (справка УВД г. Сургута л.д. 45, справка почты л.д.61).
Согласно ответу ОАО «СМК «Югория-Мед» (л.д.49), Митлевич И.И. был застрахован до ДД.ММ.ГГГГ как неработающий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, месту регистрации.
Представитель ответчика, адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Корнев И.Е., пояснил, что, так как ответчик отказался от участия, в приватизации квартиры имея на нее право, в соответствии с вводным законом о введении в действие ЖК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС ХМАО-Югры в г. Сургуте, будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своей не явке не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что собственниками <адрес>, по <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру являются истцы Митлевич Я.И. и Митлевич Л.М. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными копией свидетельства о регистрации права (л.д.7).
Ответчик Митлевич И.И., имея право на участие в приватизации, от нее отказался, о чем указала истица в судебном заседании, поэтому в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.
В соответствии с представленной справкой ООО «УК ДЕЖ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в спорной квартире значиться зарегистрированными Митлевич Я. И., ФИО4, Митлевич И. И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Митлевич Л. М..
Данной справкой подтверждается наличие регистрации ответчика в квартире и его право пользования квартирой на момент ее приватизации.
Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако данные требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкованиепредставителем истца указанных нормнарушает положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, при переходе права собственности на квартиру к истцам, ответчик отказавшийся от участия в приватизации не может быть признан утратившим право пользования спорной квартиры.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено доказательств, того, что выезд ответчика из квартиры является добровольным, носит постоянный характер, приобретение им права на иное жилое помещение, что его выезд связан с образованием новой семьи, новым местом работы.
Наоборот из имеющихся документов, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, о правах на недвижимое имущество Митлевич И.И. (л.д.60), справки УВД г. Сургута (л.д.45) об установлении места нахождении Митлевич И.И. по адресу г. Сургут <адрес>, где в настоящее время он не проживает, следует об отсутствие у ответчика постоянного места жительства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, сам факт признания лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, после вступления решения в законную силу.
А так как требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку орган регистрационного учета привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, и притязания истцов к третьему лицу о снятии ответчика с регистрационного учета не обоснованы, то суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митлевич Я. И. и Митлевич Л. М. к Митлевич И. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров