Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Седова О.П., представителя ответчика Чиж В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просоловой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Просолова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль Автофургон модели № за <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года или 800 000 км. пробега. В течение кратковременной эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться недостатки. При прохождении первого ТО в июне 2010 года был обнаружен разрыв сварного шва, крепящего термобудку к раме автомобиля. В сервисной станции произвели устранение указанного недостатка, путем наложения нового сварного шва. В июле 2010 г. вышел из строя диск сцепления и подшипник коленвала (пробег 14000 км.) Данный недостаток специалисты устранили путем замены пришедших в негодность деталей. За работу и запасные части было оплачено <данные изъяты> рублей. В августе 2010 года вновь разорвался сварной шов, крепящий термобудку к раме. Специалисты сервисной станции повторно устранили недостаток путем наложения новых швов. На неоднократные требования выдать документы, подтверждающие выполнение работ ответили отказом, мотивируя тем, что «наряд не закрыт». В сентябре 2010 года сварной шов разошелся в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на сервисную станцию для выполнения ремонтных работ. Автомобиль выдали ДД.ММ.ГГГГ с устраненными недостатками. Сварной шов был усилен с помощью металлических косынок и внешне не вызывал сомнений в качестве. Все работы, по устранению недостатков в виде разрыва сварного шва, крепящего термобудку к раме автомобиля, выполнялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Таким образом, продавец признал, что данный недостаток носит производственный характер и трижды выполнял работы по его безвозмездному устранению, причем два раза подтверждается документально. Однако через четыре дня указанный недостаток проявился вновь. Косынки, усиливающие сварной шов, лопнули в месте крепления. Так как он не перевозит на автомобиле какие-либо грузы, то считает, что данный недостаток является следствием конструктивной недоработки крепления термобудки к раме автомобиля. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал, что недостаток в виде разрыва сварного шва, крепящего термобудку к раме автомобиля действительно имеет место. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования заявленные ДД.ММ.ГГГГ после очередного проявления недостатка, мотивируя тем, что разрыв сварного шва без нагрузки автомобиля сверхустановленной грузоподъемности - невозможен. К убыткам относит расходы на проведение технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. Данные убытки она понесла вследствие необходимости проведения технического обслуживания автомобиля ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока удовлетворения требования ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% цены товара. Просрочка составила 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Виновными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, постоянной необходимостью ремонта товара, неоднократным проявлением недостатка после его устранения и постоянным ожиданием его следующего проявления, этими обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца Седов О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Чиж В.В. в судебном заседании иск не признал. Мотивировал тем, что истец не своевременно проводила техническое обслуживание автомобиля. Первое ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 10 400 км. и при этом разрыва сварного шва обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля выявлена неисправность сцепления. Ремонт был произведен за счет истца. В августе 2010 г. истец не обращалась с какими-либо выявленными недостатками. Факт обращения истцом не доказан. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ТО при пробеге 20 100 км., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт не связанный с недостатком термобудки. Вторично был произведен ремонт сцепления, что говорит о нарушении правил эксплуатации автомобиля истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком впервые был обнаружен недостаток в виде разрыва сварного шва, который устранен ДД.ММ.ГГГГ более истец с указанной поломкой не обращалась. Считает, что неустойка, начисленная истцом не соразмерна последствиям нарушения и просит применить ст. 333 ГК РФ, т.е. уменьшить размер неустойки.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом у ответчика приобретен автомобиль марки автофургон модели № (л.д.7). Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Предоставленный продавцом гарантийный срок сторонами в судебном заседании не оспорен.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Просолова Н.В. оплатила стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Истец впервые ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>», организацию по техническому обслуживанию автомобилей марки ГАЗ, где указал на некачественную сборку тремобудки: лопнули сварочные соединения, крошатся деревянные прокладки (л.д.11). из ответа на указанную претензию следует, что факт неисправности будки признан обслуживающей организацией (л.д.13).
Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ данного ответчиком за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в августе 2010 г. обращался в ООО «<данные изъяты>» с разрывом сварного шва и указанный дефект был устранен согласно гарантийным обязательствам, после повторного обращения с данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» устранило недостаток и усилило металлическую конструкцию (л.д.19).
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт и произведены работы по ремонту кузова: термобудки - крепление к раме и заменены проставки деревянные (л.д.17).
Из вышеуказанного следует, что истец для устранения одного и того же недостатка обращался четыре раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в августе, в сентябре и октябре 2010 г.
Кроме того, наличие недостатка в автомобиле истца подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66) Сургутской торгово-промышленной палаты из которого следует, что в автомобиле истца имеется производственный дефект каркаса фургона (термобудки), вследствие чего возник недостаток в виде разрыва сварного шва дополнительного усиливающего элемента (косынки), крепящего фургон (термобудку) к подрамнику. Данный дефект может быть устранен заменой фургона (термобудки) с подрамником в сборе.
Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенными недостатками товара (работы, услуги) являются: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал начисление неустойки за нарушение исполнения требования потребителя, а лишь просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования о возврате стоимости некачественного товара истцом предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования по истечении 10 дней с момента предъявления претензии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за десять дней в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда является соразмерной суммой характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат произведенных при проведении технического обслуживания автомобиля, т.к. истцом не представлено суду доказательств своевременного проведения ТО, т.е. в соответствии с требованиями указанными в сервисной книжке.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. иск связан с нарушением прав потребителей.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности гражданского дела и объема материалов дела, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет сумму: <данные изъяты> - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = <данные изъяты> руб.(требование о взыскании морального вреда) = <данные изъяты> руб.
В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Просоловой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» пользу Просоловой Н.В. стоимость автомобиля марки № в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты>) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись М.А. Лозовая
Копия верна:
судья Сургутского городского суда