Гражданское дело № 2-922/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием представителя истца Добрыниной М.В., представителя ответчика Седова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной А.В. к ЗАО "Фирма Полет-Сервис" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Добрынина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Полет-Сервис" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в химчистку-прачечную "Рензаччи", принадлежащую ответчику была передана принадлежащая ей шуба из меха норки. Услуги по химчистке в размере <данные изъяты> оплачены ею в полном размере. В подтверждение приемки и оплаты ей была выдана квитанция №. Шуба была сдана в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при приемке шубы из химчистки ею были обнаружены существенные повреждения изделия - нарушения целостности кожевенного материала, потеря эластичности, крошение, отсутствие ворса, разрывы. После проведения химчистки шуба была приведена в такое состояние, что ремонту она уже не подлежит. После ее требования директором химчистки ФИО1 был составлен акт выдачи готового изделия из приемного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает, что ущерб изделию был нанесен в результате химчистки, однако считает, что ответственности за причиненный ущерб не несет. Согласно отчету об оценке, стоимость вреда причиненного ее имуществу в результате некачественного выполнения ответчиком работы составила <данные изъяты>. Предупреждение об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату не было сделано. Вид обработки ее шубы исполнитель с ней не согласовал. Что и повлекло за собой причинение вреда ее имуществу. Ответчик, приступив к чистке шубы и обнаружив то, что она повреждается, обязан был предупредить ее об этом и прекратить выполнение работы. Это также не было сделано. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты>, стоимость некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты>; стоимость составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, шуба не имела символов по уходу за изделием, о возможных последствиях истец была предупреждена. Чистка проведена без нарушений технологии, просит суд в удовлетворении иска Добыриной А.В. отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной А.В. и ЗАО "Фирма ПОЛЕТ-СЕРВИС" заключен договор на химическую чистку шубы из меха норки, что подтверждается квитанцией №.
ДД.ММ.ГГГГ при получении шубы после химической чистки истец обнаружила повреждения на шубе, что отмечено в акте выдачи готового изделия из приемного пункта химчистки "Рензаччи" ЗАО "Фирма Полет-Сервис".
Истец обратилась в суд с данным иском.
Особенности выполнения работ из материала заказчика регулируются общими положениями о подряде, специальные нормы закреплены в законодательстве о защите прав потребителей.
В силу ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как указано в приложении к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ у Добрыниной А.В. принята шуба норка подклад очень грязный, очень сильное загрязнение, без маркировки. При этом, в данной квитанции, в которой имеется подпись истца, указано, что предприятие за вещь без маркировочного ярлыка, фурнитуру ответственности не несет и не дает гарантии на выведение всех пятен. Предупреждена об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой изменение его цвета и фактуры, а также частичную или полную утрату. С техническими условиями, правилами химчистки, стирки и возможными рисками ознакомлена. Понимает и принимает вышеизложенный риск, связанный с обработкой вещи, о присутствии которого полностью информирована (л.д.62).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что истец, как потребитель предупреждена исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).
В силу ч. 3 ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Кроме того, согласно выводов эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты, "технологический процесс чистки выполнен в соответствие технического документа устанавливающий комплекс физико-химического процесса, по режимам и химическим реагентам используемых в чистке шуб из натурального меха, что отвечает требованиям п.4 ГОСТ Р 51108-97. Разрушение целостности кожевой ткани, в области лопаток, нарушения мездры (дермы) в районе ворота, нарушение шва (отсутствие нитей по линии скорняжного шва), отсутствие длинного ворса (остевой волос) является следствием интенсивного эксплуатационного износа при отсутствии правильного своевременного ухода по удалению загрязнений, в результате чего произошли необратимые изменения физико-химических свойств волосяного покрова и кожевой ткани." Данная экспертиза в судебном порядке не оспорена.
Таким образом, поскольку потребитель был предупрежден об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой её повреждение, нарушение технологического процесса химчистки шубы не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Добрыниной А.В. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере <данные изъяты>, стоимости некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты>.
Поскольку нарушение прав потребителя действиями ответчика не нашло свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы.
Требования ЗАО "Фирма Полет-Сервис" о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, исковые требования Добрыниной А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Добрыниной А.В. к ЗАО "Фирма Полет-Сервис" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Добрыниной А.В. в пользу ЗАО "Фирма Полет-Сервис" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ