РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 11 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2011 по иску Овтиной Т.Б. к Эрзюковой М.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Овтина Т.Б. обратилась в суд с иском к Эрзюковой М.К., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 28 декабря 2010 года на улице Привокзальная в городе Сургуте по вине Эрзюковой М.К., управлявшей автомобилем марки Мазда Демио, был причинён материальный ущерб её имуществу, автомобилю марки Лада Приора, <данные изъяты>. Размер причинённого материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Эрзюковой М.К., произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Разница между произведённой страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. Истица просила суд взыскать с Эрзюковой М.К. в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области - разницу между произведённой страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; возместить ей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой оценочных услуг.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истицы произведена замена ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Овтина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий истице Овтиной Т.Б. автомобиль марки Лада Приора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был повреждён 28 декабря 2010 года в результате действий водителя Эрзюковой М.К., управлявшей автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившей столкновение с автомобилем истицы.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же закона, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Событие признано страховым случаем. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность водителя Эрзюковой М.К., согласно акту о страховом случае и копии платёжного поручения, представленных в дело, произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчёту № об оценке, представленному в материалы дела истицей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на 28 декабря 2010 года с учётом износа подлежащих замене деталей составила <данные изъяты> коп.
Овтина Т.Н. восстановила принадлежащее ей транспортное средство. Для восстановления транспортного средства ею израсходовано <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом ИП ФИО, накладной на запасные части, актом выполненных работ от 01 февраля 2011 года, товарным и кассовым чеками.
Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда. По условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Причинитель вреда, напротив, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» размер выплаченного истице страхового возмещения занижен и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
Исковые требования, предъявленные к ответчику Эрзюковой М.К., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Овтиной Т.Б. заявлено требование о взыскании с ответчицы Эрзюковой М.К. величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада Приора в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признано недействующим. Решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, гражданская ответственность Эрзюковой М.К. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости автомобиля, относится к страховому риску по договору обязательного страхования. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчица Эрзюкова М.К. не выразила намерение возместить причинённый ущерб лично. Существо института обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать причинённый ущерб в виде величины утраты товарной стоимости со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Эрзюковой М.К., поэтому суд отказывает Овтиной Т.Б. в иске к Эрзюковой М.К. в части взыскания величины утраты товарной стоимости.
Требования к Эрзюковой М.К. в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчицы Эрзюковой М.К. были нарушены материальные права истицы, а не её личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица, обращаясь в суд, уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Овтиной Т.Б. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Овтиной Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овтиной Т.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований к Эрзюковой М.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько