Гражданское дело № 2-1564/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Зеленова Е.Н., представителя ответчика Чварковой М.Н., третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Е.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Зеленов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Зеленовым Е.Н., ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит "Молодая семья" в сумме <данные изъяты> под 15.75 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики, либо любой из них, уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. Данная сумма была снята автоматически Сургутским отделением Сберегательного банка РФ № 5940/078 на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АК Сберегательный банк РФ Сургутское отделение № 5940/078 с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на его счет. В ответ на указанное заявление кредитор прислал письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает в возврате денежных средств на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ в части того, что договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Считает, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, нарушают его права как потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Просит суд признать недействительным условие пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Зеленовым Е.Н., ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, выплаченную за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>. Просит суд иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ в части того, что договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и Зеленовым Е.Н., ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит "Молодая семья" в сумме <данные изъяты> под 15.75 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики, либо любой из них, уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Данная сумма была снята Сургутским отделением Сберегательного банка РФ № 5940/078 на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Е.Н. обратился в АК Сберегательный банк РФ Сургутское отделение № 5940/078 с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.
В ответ на указанное заявление кредитор прислал письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает в возврате денежных средств на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ в части того, что договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Зеленова Е.Н. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, с требованием о возврате уплаченной комиссии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только с этой даты ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Поэтому требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
С учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Зеленова Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зеленова Е.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Зеленовым Е.Н., ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зеленова Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ