РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 14 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Бабаяну М.В., ответчика Бутырского В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Оксиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2011 по иску Бабаяну М.В. к Бутырскому В.А., Бутырской Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бабаяну М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Бутырской Т.В., Бутырскому В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2010 года на автодороге Сургут-Нижневартовск ввиду нарушения правил дорожного движения водителем Бутырским В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДЭУ <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, получил технические повреждения. Он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, за страховым возмещением. Страховщик произвёл страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма страхового возмещения является заниженной и не достаточна для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). С ответчиков Бутырских В.А. и Бутырской Т.В. просил взыскать солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. (размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, <данные изъяты> руб.) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»).
В судебном заседании истец Бабаяну М.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бутырский В.А. с требованиями согласился.
Ответчик Бутырская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оксина И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае ОАО «ГСК «Югория». Обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика причинителя вреда ОАО ГСК «Югория». Требование о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно, так как с 01 марта 2008 года действует новая редакция Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, исключившая формулировку «реальный ущерб».
С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бутырской Т.В. и представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория».
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года принадлежащий истцу автомобиль марки ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бутырским В.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником автомобиля Бутырской Т.В.
В судебном заседании ответчик Бутырский В.А. вину свою в причинении убытков Бабаяну М.В. не отрицал. Гражданская ответственность водителя Бутырского В.А. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ГСК «Югория».
Потерпевший Бабаяну М.В., основываясь на статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещение в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность.
Событие признано страховым случаем, страховая компания произвела истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> коп.
Истец считал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.
Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке, подготовленному ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 30 декабря 2010 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, ответственным за причинение вреда Бабаяну М.М. является ответчик Бутырский В.А., управлявший автомобилем, при использовании которого был причинён материальный вред истцу, по доверенности.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Суд находит доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу и требования должны предъявляться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ОАО «ГСК «Югория», несостоятельными.
Положения статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года направлены законодателем на улучшение положения потерпевшего и имеют цель защитить интересы потерпевшего.
Анализ положений, содержащихся в статье 14.1 (пункты 1-6), позволяют суду сделать вывод, что статья 14.1 вышеназванного закона, по сути, возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому суд полагает, что если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
При этом в силу п. 2.1, 2.2 Закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ <данные изъяты>, подготовленный по заказу истца ИП ФИО, поскольку в сравнении с заключением филиала ООО «<данные изъяты>» по Тюменской области № от 21 января 2011 года, на основании которого был определён размер страхового возмещения, отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке. В данном отчёте приводится расчёт процента износа заменяемых деталей, анализ рынка запасных частей, материалов и услуг по ремонту транспортных средств в городе Сургуте, на основании которого выведены средние цены стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобилей.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что величина утраты товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необоснованными.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признано недействующим. Решение суда вступило в законную силу и имеет юридическую силу. Пункт 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Федеральный закон от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, который был принят после вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, и на основании которого Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131 были внесения изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (изменения, на которые ссылается представитель ответчика ООО «Росгосстрах»), тем не менее не исключил обязательства, возникшие вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, из страхового риска по обязательному страхованию.
На основании изложенного суд полагает, что истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп. - величина утраты товарной стоимости). Размер материального ущерба, причинённого Бабаяну М.В. с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.).
Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного с ответчика Бутырского В.А. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд считает возможным в соответствии с требованиями истца отнести к расходам, которые необходимо было произвести для восстановления нарушенного права).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика Бутырского В.А. были нарушены материальные права истца, а не его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из размера удовлетворённых требований ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежит возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ответчику Бутырскому В.А. - <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабаяну М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабаяну М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бутырского В.А. в пользу Бабаяну М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к Бутырскому В.А. и Бутырской Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Бутырской Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько