№2-1986/2011 О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации



Дело № 2-1986/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 апреля 2011 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

представителя истцов Добриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. С., Андреева С. А. к Администрации г. Сургута, третьи лица - Сургутское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, ОАО «Обьнефтегазгеология» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.С., Андреев С.А. обратились с иском к Администрации г. Сургута о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на семью истцов, Обским геологическим объединением по разведке нефти и газа «Обьнефтегазгеология» было предоставлено указанное выше жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году названное предприятие продало спорное жилое помещение Андрееву С.А., однако, подтверждающие документы у истцов отсутствуют.

Распоряжением Главы Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, в числе прочих, был передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации г. Сургута указанный жилой дом принят в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> исключен из муниципальной собственности.

Истцы считают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения и просят признать за ними право общей долевой собственности на названную квартиру, определив каждому по <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Их представитель Добрикова И.В., действующая на основании нотариальных доверенностей, иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, поскольку считает Администрацию г. Сургута ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования городской округ г. Сургут, оно было передано Андрееву Д.С. бывшим собственником на возмездной основе, а не предоставлено на основании договора социального найма, истцами не предоставлено доказательств, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения ими не использовалось. Кроме того, ответчик считает, что истцами выбран неправильный способ защиты своего права собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица - ОАО «Обьнефтегазгеология» - в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица - Сургутского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам в судебном заседании не участвовал. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, поскольку спор не затрагивает интересов третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справкам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С. А. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Д. С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, в числе прочих, был передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации г. Сургута №, указанный жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно письму начальника правового управления Администрации г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С.А. фактически приобрел в собственность спорное жилое помещение, в связи с чем, отсутствовали основания для включения его в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> исключен из муниципальной собственности.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОСР ГГП ОНГГ и участковым инспектором ГОМ - 3, часть дома по <адрес> продана по остаточной балансовой стоимости на правах частной собственности.

Из технического паспорта на часть жилого дома - <адрес> следует, что ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м..

Согласно справкам №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцы своего права на приватизацию не использовали, жилыми помещениями на праве собственности по г. Сургуту и Сургутскому району не владеют.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения оправе собственности на квартиру №<адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г. Сургута о приобретении Андреевым С.А. в собственность спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на спорную квартиру никем, в том числе и истцами, не зарегистрировано. Каких - либо договоров, которые могли бы служить основанием для возникновения такого права, суду не представлено. Имеющуюся в материалах дела копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает доказательством возникновения права собственности Андреева С.А. на указанную квартиру, поскольку данный документ не свидетельствует о совершенной сделке, не порождает каких - либо прав или обязанностей сторон в отношении спорного имущества.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга, жилой фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передаётся в муниципальную собственность городов.

Факт передачи <адрес> от ГГП «Обьнефтегазгеология» и принятия его в муниципальную собственность подтверждается распоряжением Главы Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - распоряжением Главы администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, у истцов возникло право на ее приватизацию. Последующее исключение названного жилого помещения их муниципального жилого фонда лишило Андреева С.А. и Андреева Д.С. возможности воспользоваться этим правом. Суд не вдается в обсуждение вопроса о законности и обоснованности Постановления Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым <адрес> исключен из муниципальной собственности, поскольку это не является предметом иска. По той же причине суд не оценивает факт не заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения после передачи его в муниципальную собственность.

Доводы Администрации г. Сургута о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку спорное имущество было принято в муниципальную собственность. Последующее исключение занимаемой истцами квартиры из состава таковой собственности, суд считает не порождающими юридически значимых последствий, так как оно носило односторонний характер, жилой <адрес> кому - либо передан не был и расценивает его как отказ от права собственности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Следовательно, действия по исключению спорной квартиры из муниципальной собственности, не прекращали в отношении нее прав и обязанностей Администрации г. Сургута, в том числе - и по передаче ее в собственность истцов, в порядке приватизации.

Также, суд не принимает доводы ответчика о том, что оно не предоставлялось Андрееву С.А. и Андрееву Д.С. по договору социального найма, поскольку такой договор должен был заключен ответчиком с момента принятия в свою собственность спорного имущества.

Доказательств того, что до передачи в муниципальную собственность, спорная квартира была передана в собственность истцов, в судебном заседании не добыто. Свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не смогли реализовать по независящим от них обстоятельствам. Суд считает необходимым передать Андрееву С.А. и Андрееву Д.С. спорное жилое помещение в совместную долевую собственность, определив каждому по <данные изъяты> доли в праве. Таким образом, истцам будет обеспечена гарантированная государством возможность бесплатного получения в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Д. С., Андреева С. А., удовлетворить.

Признать за Андреевым Д. С., Андреевым С. А.

Андреевым С. А. право собственности на жилое помещение - квартиру,

находящуюся по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, состоящее из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой

площадью - <данные изъяты> кв.м., в равных долях - по <данные изъяты> каждого.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия

его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного

округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья: Антонов А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200