г. Сургут 21 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Проводниковой В.М.
истца Проводникова С.М.
представителя ответчика Матвейчук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводниковой В.М. , Проводникова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера С» о том, что бы внесенные записи в трудовые книжки истцов: Проводникова С.М. и Проводниковой В.М. «<данные изъяты>» по п. <данные изъяты> ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные ООО ЧОП «Сфера С» считать недействительными, их отмене согласно ст. 394 ТК РФ, и внесении изменений в запись трудовых книжек истцов: «<данные изъяты>» по ч. <данные изъяты> ТК РФ;
признания приказов ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» об увольнении Проводникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и Проводниковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;
восстановлении Проводниковой В.М. и Проводникова С.М. на работе в ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» материального ущерба в размере среднего заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе в пользу: Проводниковой В.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день, Проводникова С.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день;
взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе (ст. 139 ТК РФ) в размере среднедневного заработка, включающего 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты, то есть за ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета: Проводниковой В.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Проводникова С.М. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;
взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» за причинение морального вреда в пользу: Проводниковой В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Проводникова С.М. <данные изъяты> руб., возмещения судебных расходов
установил:
Истцы Проводникова В.М., Проводников С.М. обратились в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по п. <данные изъяты> ТК РФ недействительными, подлежащими отмене согласно ст. 394 ТК РФ, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскания компенсации морального вреда за нанесенный вред здоровью в результате физических и нравственных страданий, по следующим основаниям.
По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы восстановлены на работе в ООО ЧОП «Сфера-С» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к работе. Со стороны директора в адрес истцов высказывались угрозы, связанные с трудовой деятельностью истцов. Не желая исполнить решение суда по взысканию денежных средств, ответчик ужесточил проверки дежурств истцов, создал им иные условия работы, сократив количество выходов на работу, с целью уменьшения заработной платы. Истцы были вынуждены написать заявление <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Заявления <данные изъяты> были зарегистрированы в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте ответ о том, что предоставление неиспользованного отпуска не возможно. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили телеграмму об увольнении <данные изъяты>.
Истцы считают, что ответчик принял решение об их увольнении для того, чтобы не исполнять решение суда о выплате денежных средств.
При производстве по делу от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы просят суд изменить и сделать поправку по пункту 1 исковых требований истцов, просят вместо признания недействительными внесенных записей в трудовые книжки истцов об увольнении по п. <данные изъяты> ТК РФ, внести изменения в запись трудовых книжек истцов, указав - <данные изъяты> (л.д. №); в остальной части исковые требования истицами оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым исковые требования Проводниковой В.М. и Проводникова С.М. удовлетворены частично; в пользу Проводниковой В.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Проводникова С.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. №).
Судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. №).
Данным определением установлено следующее. Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что истцы оспаривают записи об увольнении в трудовых книжках, не заявляя требований о признании приказов об увольнении незаконными. Суд не принял во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего заработка, причиненного в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Таким образом, фактически истцами оспаривается увольнение. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования по существу не рассмотрены.
Во исполнение определения суда кассационной инстанции истцам было предложено в письменном виде уточнить исковые требования и указать, оспаривается истцами увольнение или нет (л.д. №).
От истцов поступило уточненное исковое заявление (л.д. №), в котором они указали, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы поддерживают свои исковые требования и дополнительно просят:
признать приказы ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» об увольнении Проводникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и Проводниковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;
восстановить Проводникову В.М. и Проводникова С.М. на работе в ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе в пользу: Проводниковой В.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день, Проводникова С.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день;
взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе (ст. 139 ТК РФ) в размере среднедневного заработка, включающего 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты, то есть за ДД.ММ.ГГГГ из расчета: Проводниковой В.М.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Проводникова С.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» за причинение морального вреда в пользу: Проводниковой В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Проводникова С.М. <данные изъяты> руб.;
возмещения судебных расходов в пользу Проводниковой В.М. в размере <данные изъяты> руб. за проживание в гостинице в <адрес>, в связи с поездкой в суд кассационной инстанции.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Суду пояснили, что настаивают на всех заявленных исковых требованиях, в том числе, как на удовлетворении исковых требований о том, что бы внесенные записи в трудовые книжки истцов: Проводникова С.М. и Проводниковой В.М. «<данные изъяты>» по п. <данные изъяты> ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные ООО ЧОП «Сфера С» считать недействительными, их отмене согласно ст. 394 ТК РФ, и внесении изменений в запись трудовых книжек истцов: «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ТК РФ, так и на удовлетворении исковых требований о восстановлении истцов на работе в ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, <данные изъяты>. Ответчик просит применить к исковому требованию о восстановлении истцов на работе сроки исковой давности, поскольку истцы пропустили установленный законом месячный срок для обращения в суд с исковым требованием о восстановлении на работе.
Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы. На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на работе. Решение в части восстановления истцов на работе ответчиком исполнено путем издания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными приказов об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истцов на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты> по основному месту работы с окладом <данные изъяты> руб., с северной надбавкой <данные изъяты> руб., районным коэффициентом <данные изъяты> руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к ответчику с заявлениями о <данные изъяты>
Ответчиком указанные заявления были зарегистрированы, но в предоставлении отпусков истцам было отказано, увольнение истцов ответчиком так же не было произведено.
С ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили, поскольку были временно нетрудоспособны, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. №). Проводникову С.М. листок нетрудоспособности был открыт по ДД.ММ.ГГГГ, Проводниковой В.М. - по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте письма от ответчика, об отказе в предоставлении отпусков (л.д. №
Истец Проводников С.М. по окончании периода нетрудоспособности вышел на дежурство в соответствии с графиком дежурств (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в соответствии с графиком дежурств не выходил.
Истец Проводникова В.М. по окончании периода нетрудоспособности на работу не выходила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы с просьбой дать объяснения о причинах <данные изъяты>. Телеграммы истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), но объяснения по фактам <данные изъяты> истцы не предоставили, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми уведомлениями, телеграммами, актами об отсутствии объяснений, актами об отсутствии работника <данные изъяты>, докладными записками, графиком дежурств за ДД.ММ.ГГГГ г., заключениями служебной проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ с работы по пп. <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> (л.д. №), о чем были извещены телеграммами, одновременно ответчиком было предложено истцам прибыть за трудовыми книжками (л.д. №
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о том, что бы внесенные записи в трудовые книжки истцов: Проводникова С.М. и Проводниковой В.М. «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные ООО ЧОП «Сфера С» считать недействительными, их отмене согласно ст. 394 ТК РФ, и внесении изменений в запись трудовых книжек истцов: «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ТК РФ;
признания приказов ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» об увольнении Проводникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и Проводниковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;
восстановления Проводниковой В.М. и Проводникова С.М. на работе в ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» материального ущерба в размере среднего заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе в пользу: Проводниковой В.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день, Проводникова С.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцами ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заявления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истцами не подавалось.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Уход работника в отпуск оформляется приказом работодателя. Формы приказов утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1: форма N Т-6 - Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику; форма N Т-6а - Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам.
Данные формы применяются для оформления и учета отпусков, предоставляемых работнику в соответствии с законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Формы составляются работником кадровой службы или уполномоченным им на это лицом, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику под расписку. На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска делаются отметки в личной карточке (форма N Т-2 или Т-2ГС(МС)), лицевом счете (форма N Т-54 или Т-54а) и производится расчет заработной платы, причитающейся за отпуск, по форме N T-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику".
Как установлено в судебном заседании, ответчиком не был издан приказ ни о предоставлении истцам отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ни о последующем увольнении истцов, соответственно истцы не знакомились с приказом о предоставлении им отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и их последующем увольнении.
Таким образом, истцы самовольно ушли в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были ознакомлены с графиком дежурств в ДД.ММ.ГГГГ., и знали о предстоящих после ДД.ММ.ГГГГ дежурствах. От дачи объяснений по поводу невыхода на работу отказались.
При указанных обстоятельствах ответчик правильно расценил действия истцов как <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>); и обоснованно применил к ответчикам санкцию, предусмотренную п.п. <данные изъяты> ТК РФ - <данные изъяты>.
Согласно п.п. «д» п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у истцов не был запланирован отпуск, что подтверждается графиком отпусков (л.д. №), был утвержден график дежурств, с которым истцы были ознакомлены, что истцами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. №).
При указанных обстоятельствах суд не усматривает обязанности ответчика в предоставлении отпуска истцам с ДД.ММ.ГГГГ
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд считает утверждения истцов о том, что они должны быть уволены с ДД.ММ.ГГГГ ошибочными, поскольку это противоречит самим текстам заявлений истцов, согласно которым они просят предоставить им отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением; просьбы уволить истцов с ДД.ММ.ГГГГ от них не поступало.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Порядок ведения трудовой книжки предусмотрен постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (в ред. от 19.05.2008), которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, зарегистрированной в Минюсте России 11.11.2003 N 5219.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Записи об увольнении в трудовые книжки истцов внесены на основании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 16 указанных Правил при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи № Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования к заполнению сведений об увольнении по инициативе работодателя содержит п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
Таким образом, запись об увольнении истцов произведена в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Запись об увольнении в трудовой книжке признается недействительной в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения (п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).
Судом не признано незаконным увольнение истцов, формулировка причины увольнения, указанная в приказах, не изменена, следовательно оснований для признания записей недействительными и внесения исправлений в трудовую книжку не имеется.
Поскольку истцам отказано в <данные изъяты>, оснований для применения норм ст.ст. 234, 394 ТК РФ и взыскания среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции и о чем указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фактически истцами оспаривается увольнение.
Истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано в Сургутском городском суде за Вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. исковое заявление подано в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Требования истцов в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд считает подлежащими удовлетворению частично в части взыскания в пользу Проводниковой В.М. за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего дневного заработка за предшествующие 12 месяцев, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Проводникова С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего дневного заработка за предшествующие 12 месяцев, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по следующим основаниям.
Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
При увольнении истцам выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска за время фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включено время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцы восстановлены на работе, приказы об увольнении истцов от № № № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменены, соответственно стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, должен быть исчислен за весь период работы.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Проводников С.М. отпуск использовал полностью, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком (л.д. №), и содержащимся в ней сведениями о количестве дней отпуска за отработанный период, размере среднего заработка, сумме компенсации за отпуск фактически выплаченной и насчитанной пропорционально количеству дней отпуска, следует, что истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на <данные изъяты> календарных дня отпуска; средний дневной заработок истца составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска, но фактически выплачена сумма за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. НДФЛ с причитающейся истцу суммы компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб., фактически истцу выплачено <данные изъяты> руб., таким образом, подлежит взысканию компенсация за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленная ответчиком вышеуказанная справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцами не оспорена, с данными содержащимися в справке истцы согласны, что они подтвердили в судебном заседании, на основании чего суд считает возможным применить для подсчета сумм компенсации за отпуск при увольнении, причитающихся истцам, данные, содержащиеся в указанной справке.
Аналогично рассчитывается и сумма компенсации за отпуск при увольнении подлежащая выплате Проводниковой В.М., но с учетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же того, что за время работы истец <данные изъяты> использовала <данные изъяты> календарных дня очередного оплачиваемого отпуска и <данные изъяты> календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком (л.д. №).
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Следовательно, период, за который предоставляется отпуск, увеличивается на число дней, не подлежащих включению в указанный стаж, в данном случае в отпускной период истицы включается <данные изъяты> календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ). Следующий отпускной период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право на <данные изъяты> календарных дня отпуска. Исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (компенсация за отпуск при увольнении) - <данные изъяты> руб. (НДФЛ) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная компенсация за отпуск при увольнении) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцам не в полном размере, то у суда имеются основания для применения норм ст. 237 ТК РФ, согласно которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание степень вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая виновные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, суд считает подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение того, что действиями ответчика истцам причинен вред здоровью, суду не представлено.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе (ст. 139 ТК РФ) в размере среднедневного заработка, включающего 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты, то есть за ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета: Проводниковой В.М.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Проводникова С.М.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» за причинение морального вреда в пользу: Проводниковой В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Проводникова С.М. <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за требования материального и нематериального характера, что в общей сумме составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит расходы. Понесенные истицей в размере <данные изъяты> руб. за проживание в гостинице в <адрес>, в связи с поездкой в суд кассационной инстанции, подлежащими взысканию, т.к. данные расходы истица понесла в связи с участием в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе истцов; по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было отменено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Проводниковой В.М. , Проводникова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Проводниковой В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего дневного заработка за предшествующие 12 месяцев, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) в день, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Проводникова С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего дневного заработка за предшествующие 12 месяцев, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в день, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Отказать Проводниковой В.М. , Проводникову С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» о том, что бы внесенные записи в трудовые книжки истцов: Проводникова С.М. и Проводниковой В.М. «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные ООО ЧОП «Сфера С» считать недействительными, их отмене согласно ст. 394 ТК РФ, и внесении изменений в запись трудовых книжек истцов: «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ТК РФ;
признания приказов ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» об увольнении Проводникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и Проводниковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;
восстановлении Проводниковой В.М. и Проводникова С.М. на работе в ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» материального ущерба в размере среднего заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе в пользу: Проводниковой В.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день, Проводникова С.М. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один рабочий день;
взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истцов на работе (ст. 139 ТК РФ) в размере среднедневного заработка, включающего 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета: Проводниковой В.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Проводникова С.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» за причинение морального вреда в пользу: Проводниковой В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Проводникова С.М. <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы, представления, через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.