Дело № 2-1621/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
истца Зибаева С.В.,
представителя истца - ФИО представителя истца, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстах» - ФИО представителя страховой компании, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Дедурина Р.В. - ФИО представителя виновника ДТП, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дедурину Р.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зибаев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Росгосстрах», Дедурину Р.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> в Сургутском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Дедурин Р.В., управляя автомобилем «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота MARK II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зибаева С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С ответчика Дедурина Р.В. истец просит взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты>, и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Зибаев С.В. и его представитель ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Дедурина Р.В. просят взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя страховой компании в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дедурина Р.В. и автомобиля «Тойота MARK II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно договора страхования серии №, гражданская ответственность Дедурина Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» и на основании заключения была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которая достаточна для восстановления автомобиля. Кроме того, она не согласна с представленным истцом отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП, считает, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика Дедурина Р.В. - ФИО представителя виновника ДТП в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Считает, что стоимость ущерба, должна определяться в соответствии с заключением об износе от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика Дедурина Р.В. подлежит взысканию <данные изъяты> Так же при вынесении решения по требованиям компенсации морального вреда просила учесть тяжелое материальное положения ответчика.
Ответчик Дедурин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес>, в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Дедурин Р.В., управляя автомобилем «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота MARK II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зибаева С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а также водитель - Зибаев С.В. и пассажир - ФИО пассажира, находящиеся в автомашине «Тойота MARK II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили телесные повреждения.
Вина Дедурина Р.В. в данном ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в Сургутском районном отделении БУ ХМАО-Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные Зибаевым С.В. при ДТП повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт получения истцом Зибаевым С.В. телесных повреждений в результате административного правонарушения со стороны водителя Дедурина Р.В. и причинно следственная связь между дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений, Зибаеву С.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.
В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Зибаева С.Г., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика Дедурина С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, так как эта сумма является разумной.
Также в судебном заседании установлено, что на основании акта № о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах», был определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП «Набиуллин Э.Р.», по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Тойота MARK II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет - <данные изъяты> (л.д.14-47). Данная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, таким образом, нет оснований для признания транспортного средства погибшим.
Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ИП «Набиуллин Э.Р.», по инициативе истца, поскольку о проведении оценки, ответчики были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра могли высказать свои замечания. Также, по мнению суда, данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца с учетом всех скрытых повреждений. В данном отчете указана стоимость запасных частей с учетом физического износа, который был определен в соответствии с методическими рекомендациями по проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (л.д. 27), в отличие от других заключений об определении процента износа, которые были представлены ответчиками.
Существует множество различных методик расчета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако методические рекомендации № 001МР/СЭ, взятые за основу в отчете ИП «Набиуллин Э.Р.» разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года « 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Руководство и применение настоящих методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.
Также в отчете составленного ИП «Набиуллин Э.Р.», по инициативе истца, имеется расчет средней стоимости нормо-часа, в отличие от экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», где нет данного расчета вообще.
ИП «Набиуллин Э.Р.», производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждено свидетельством №. Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены суду документы, подтверждающие право ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, в судебном заседании установлен размер материального ущерба, причиненного истцу Зибаеву С.В., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
Гражданская ответственность Дедурина Р.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Дедурина Р.В. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>.
Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате за проведение оценки у ИП «Набиуллин Э.Р.», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о перечислении суммы <данные изъяты> за составление отчета, поскольку удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы ( л.д. 70-78).
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчиков в равных долях, а так как истцом в этой части искового заявления предъявлено требование только к Дедурину Р.В., то в пользу истца с ответчика Дедурина Р.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. Что касается взыскания остальной части судебных расходов, то они удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Дедурина Р.В. - ФИО представителя виновника ДТП просила учесть тяжелое материальное положения ответчика. В качестве доказательств тяжелого материального положения, был предоставлен график погашения к договору № и справка о нахождении супруги ответчика в декретном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ Однако из данных документов не усматривается тяжелое материальное положение ответчика Дедурина Р.В., в частности совокупный доход семьи. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, по которой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зибаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дедурину Р.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зибаева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
Взыскать с Дедурина Р.В. в пользу Зибаева С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Зибаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дедурину Р.В., в части взыскания оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Зибаева С.В. к Дедурину Р.В., в части взыскания расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов