РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 26 апреля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Клюевой С.А., ответчика Баргулевича А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Оксиной И.А., прокурора Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2011 по иску Клюевой С.А. к Баргулевичу А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, установил: Клюева С.А. обратилась в суд с иском к Баргулевичу А.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении утраченного заработка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баргулевич А.А., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил на неё наезд, переходящую дорогу по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. В результате был причинён вред её здоровью в виде телесных повреждений. На протяжении <данные изъяты> календарных дней она была нетрудоспособна и находилась на больничном. Помимо причинения вреда её здоровью действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выражающийся в следующем. В результате полученных травм ей пришлось на протяжении всего времени нахождения на больничном носить воротник Шанца, что составляло ей неудобства, как во время бодрствования, так и во время сна, лишило возможности свободно двигаться. Она переживала за возможные осложнения здоровья в будущем, в период лечения ей пришлось проходить болезненные процедуры, посещать процедурный кабинет, физиолечение, с трудом передвигалась до места назначения и испытывая большой дискомфорт. Много душевных сил, нервов и времени было потрачено в процессе поездок на судебные заседания по определению административного наказания Баргулевичу А.А., приходилось постоянно отпрашиваться с работы. Основываясь на нормах гражданского права, регулирующих порядок возмещения вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда, истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на больничном в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить ей понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по устному ходатайству ответчика Баргулевича А.А. с согласия истицы к участию в деле привлечён соответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). В судебном заседании истица Клюева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что не настаивает на взыскании утраченного заработка с ответчика Баргулевича А.А., не возражает, если утраченный заработок возместит страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Баргулевича. Ответчик Баргулевич А.А. с иском согласился частично, суду пояснил, что готов выплатить Клюевой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с остальными требованиями не согласен. Полагал, что потерпевшая полностью заработок не утратила, ей были выплачены денежные средства по больничному листу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оксина И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Суду пояснила, что досудебного обращения в страховую компанию не было, истицей не представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. Денежные средства, выплаченные Клюевой С.А. по больничному листу, являются её доходом за период нахождения на лечении и должны учитываться. Прокурор Бондаренко К.Ю. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований частично. Полагала разумным взыскать с ответчика Баргулевича А.А. в пользу Клюевой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей возместить Клюевой С.А. с соответчика ООО «Росгосстрах». Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баргулевич А.А., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода Клюеву С.А., переходящую дорогу по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. В результате указанных действий Клюева С.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клюева С.А. находилась на амбулаторном лечении в БУ «<данные изъяты>» города Сургута, получала лечение: <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого причинён вред истице, принадлежит на праве собственности ФИО Ответчик Баргулевич А.А. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. Следовательно, на Баргулевиче А.А. лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого Клюевой С.А. Пункт первый статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. В соответствии с пунктом третьим названной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно представленной истицей бухгалтерской справке её заработок за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил <данные изъяты> коп. Среднемесячный заработок равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Заработок потерпевшей за пять дней работы в декабре 2010 года составил согласно справке бухгалтера <данные изъяты> коп. Следовательно, утраченный истицей заработок за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Гражданская ответственность водителя Баргулевича А.А. застрахована в порядке обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Наступившее событие в силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, потерпевшей (выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) принадлежит право по её выбору предъявить требование о возмещении материального вреда к причинителю вреда или к страховщику, застраховавшему в обязательном порядке его гражданскую ответственность. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы застрахованного лица - причинителя вреда, положения, закреплённого в пункте 2 статьи 11 вышеназванного закона, мнения истицы, с согласия которой к участию в деле был привлечён страховщик, не настаивавшей в судебном заседании на возмещении вреда (в виде утраченного заработка) его причинителем, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с соответчика ООО «Росгосстрах». Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованности требований Клюевой С.А. о взыскании утраченного заработка, поскольку с соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности, а истица не представила соответствующее медицинское заключение о степени утраты трудоспособности, кроме того получила пособие по временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными. В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.52). В силу статьи 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Степень утраты профессиональной или при её отсутствии общей трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие причинённого вреда здоровью на будущий период. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из объяснений истицы и представленных медицинских документов следует, что Клюевой С.А. в результате действий Баргулевича А.А., управлявшего источником повышенной опасности, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы - право на здоровье. В результате этих действий Клюева С.А. испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесённой истицей физической боли, ограничении свободы движений (физической активности), нарушении сна, раздражительности, обострении хронических заболеваний. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное возмещение вреда ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Истица при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в следующих размерах: за требование о компенсации морального вреда уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей, за требование о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. уплачивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., - всего <данные изъяты> коп. Истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождаются в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, ответчик Баргулевич А.А. должен возместить истице расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, соответчик ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Клюевой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Баргулевича А.А. в пользу Клюевой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клюевой С.А. материальный вред в виде утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп. В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько