Дело № 2-1686/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: ответчика Голикова О.Н., представителя ответчика - ФИО представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Голикову О.Н. о возмещении причиненного ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Голикову О.Н. о возмещении причиненного ущерба (в порядке регресса), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 48 мин. в г. Сургуте на ул. <адрес>, по вине ответчика, проживающего в кв. № произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество находящееся в кв. №, дома <адрес> в г. Сургуте. Между истцом и ФИО - собственником кв. № по ул. <адрес>, был заключен договор добровольного страхования квартиры (полис <данные изъяты>). В соответствии с данным договором, истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с Голикова О.Н. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Голиков О.Н. и представитель ответчика - ФИО представителя ответчика, в судебном заседании, не оспаривая факт пожара в квартире № и вину в данном пожаре ответчика - Голикова О.Н., с предъявленным иском не согласились в полном объеме. Считают, что ни один из представленных документов не доказывает причинно-следственную связь между событием пожара и повреждениями в кв. № по ул.<адрес>. Также не согласны с размером ущерба. Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО - собственником кв. № по адресу: г. Сургут, <адрес> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры (полис <данные изъяты>) (л.д. 8-9). Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора добровольного страхования квартиры, внутренняя отделка квартиры, принадлежащей ФИО застрахована на <данные изъяты>, домашнее имущество на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 48 мин., произошло загорание в кв. № по ул. <адрес>. Данная квартира принадлежит Голикову О.Н. (л.д. 11). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, который эксплуатировал электропровод, не отвечающий требованиям нормативных документов по электроэнергетики, что повлекло за собой пожар (л.д.12). Истец - ООО «Росгосстрах», после обращения ФИО по факту повреждения задымлением квартиры, произвел расчет причиненных убытков. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», филиала по Тюменской области, стоимость ремонта (восстановления) внутренней отделки в кв. №, составляет <данные изъяты> (л.д. 24-26), стоимость ущерба домашнего имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 27). Повреждения в квартире №, истцом - ООО «Росгосстрах» были признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ФИО было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 32). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. 2. Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом от 18.06.2003 г. № 313, Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так же согласно п.п. 57 вышеуказанных правил, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В результате пожара комната в квартире № по вышеуказанному адресу выгорела полностью. Квартира № расположена на одной стороне с квартирой № несколькими этажами выше, имеет общую вентиляционную систему. Согласно акта осмотра №, по всей квартире № имеются следы копоти и повреждения продуктами горения (л.д. 13-23), что свидетельствует о причинно-следственной связи между пожаром в квартире № и повреждениями продуктами горения в квартире №. Утверждения ответчика и его представителя о том, что пожар в квартире № не мог повлечь закопчение в квартире №, суд считает несостоятельными, так как они носят предположительный характер. Доказательств, в порядке ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, о том, что повреждения продуктами горения в квартире № могли возникнуть не от пожара в квартире №, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время возникновения пожара, вина ответчика - Голикова О.Н. в возникновении пожара, установлена причинно-следственная связь между пожаром и наступлением материального ущерба ФИО, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Так как, причиненный в результате пожара ущерб ФИО был возмещен истцом, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика Голикова О.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Голикову О.Н. о возмещении причиненного ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Голикова О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб (в порядке регресса) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Голикову О.Н., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме, с подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов